Решение № 2-3468/2025 2-3468/2025~М-1597/2025 М-1597/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3468/2025

54RS0№-93

Дело 2-3468/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Н.ча к ООО «Контур А» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Контур А», в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 1 867 861 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 214 руб. 98 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты суммы, уплаченной по договору, в размере 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 041 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №М17/24, по условиям которого ответчик обязался в срок, не превышающий 12 месяцев с даты заключения договора осуществить своими силами и средствами комплекс работ по поэтапному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 1500+/- 27 кв.м., кадастровый №, сдать результат работы истцу, а истец обязался создать ответчику установленные договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить их в общем размере 7 644 000 руб. В связи с чем, истцом восполнения условий договора оплачено ответчику 1 867 861 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 1 867 861 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный соглашением срок ответчик денежные средства в размере 1 867 861 руб. не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно дали пояснения.

Представитель ответчика ООО «Контур А» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Контур А» (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №М17/24, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок осуществить своими силами и средствами комплекс работ по поэтапному строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 1500+/- 27 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить их на условиях настоящего Договора (л.д. 6-15).

Цена комплекса строительных работ по Договору определяется по смете, представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком и составляет 7 644 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Сроки выполнения соответствующих работ согласовываются сторонами в Приложение № к Договору, но не превышает 12 месяцев (п. 3.8 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена частичная оплата работ по договору строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 861 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, факт частичной оплаты по договору строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 867 861 руб., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 708 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статья 709 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур А» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязался вернуть Заказчику денежные средства в размере 1 867 861 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств не исполнены, денежные средства в размере 1 867 861 руб. не возвращены, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена сумма долга, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1 867 861 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 214 руб. 98 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 7 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора строительного подряда №М17/24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не перечисления Подрядчиком в установленный Соглашением срок (ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств (1 867 861 руб.), на сумму, подлежащую возврата подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от согласованной к возврату денежной суммы.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату денежных средств в установленный соглашением срок, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме. Приходя к такому выводу суд также учитывает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в сумме 1 867 861 руб. более 6 месяцев, не производя даже частичного возврата.

Доводы представителя ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отклоняет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения не связаны с договором участия в долевом строительства, аналогии закона к отношениям по договору подряда применена быть не может.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, расчет неустойки, представленный стороной истца суд признает арифметически верным, кроме того, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 214 руб. 98 коп., из расчета: 1 867 861 руб. х 18 х 1%.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты суммы, уплаченной по договору, в размере 1% в день.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 1 867 861 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа составит 1 107 037 руб. 99 коп. ((1 867 861 + 336 214,98 + 10 000)/2).

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 27 041 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 041 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 Н.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Контур А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Н.ча (№ №) сумму, уплаченную по договору в размере 1 867 861 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 336 214 руб. 98 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты суммы, уплаченной по договору, в размер 1% в день, штраф в сумме 1 107 037 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 27 041 руб.

Взыскать с ООО «Контур А» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Стебихова