Определение № 33А-2454/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Маирова З.Ю. № 33а-2454/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Молов А.В., рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду. Одновременно заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2025 года удовлетворено ходатайство о применении мер предварительной защиты о принятии мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 36056 кв.м. до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» подали частные жалобы, в которых просят его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материал по частным жалобам, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику и находящееся у него или других лиц; возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому в судебном порядке.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанций исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, может привести к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку принятая судом мера предварительной защиты направлена на недопущение регистрации права собственности или передачу в аренду земельного участка до разрешения искового заявления по существу.

Доводы Местной администрации г.о. Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик», приведенные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, постольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья А.В. Молов