Решение № 2-367/2019 2-367/2019(2-5227/2018;)~М-4501/2018 2-5227/2018 М-4501/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-367/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

Секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110200,00 руб., неустойку в размере 263378,00 руб. за период с /дата/ по /дата/, штраф в размере 55100,00 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы на составление доверенности в размере 2250,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с /дата/ истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>.

Истец полагает, что поскольку указанное транспортное средство прошло технический осмотр и было зарегистрировано в МРЭО ГИБДД, то на основании п. 3 Приказа МВД России от /дата/ № «О порядке регистрации транспортных средств», приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии от /дата/ №, данные факты свидетельствуют об отсутствии повреждений и безопасности для дорожного движения автомобиля истца.

/дата/ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Оформлением ДТП занимались в силу ст. 2.6 ПДД РФ аварийные комиссары ИП ФИО5

/дата/ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предъявил автомобиль на осмотр, предоставив необходимые документы.

/дата/ ФИО3 было сообщено, что ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем и выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис» только для части повреждений на общую сумму 103900,00 руб., так страховщиком были исключены повреждения радиатора ДВС, правой решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, правой фары, усилителя переднего бампера. Тем самым страховщик фактически возложил на потерпевшего обязанность проводить доплату за восстановительный ремонт за счет собственных средств, чем нарушается принцип полного возмещения причиненного вреда, предусмотренный ст. 15 ГК РФ и ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО».

/дата/ истек установленный 20-дневный срок на выплату страхового возмещения.

Не согласившись с таким положением дел, /дата/ истец направил ответчику уведомление с приглашением участвовать в осмотре повреждений при проведении независимой технической экспертизы в ООО «Статус».

/дата/ эксперт-техник ООО «Статус» проводил осмотр повреждений а/м <данные изъяты>, и выявил, что все исключенные ответчиком являются следствием ДТП /дата/, поэтому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет 211200,00 руб., т.е. в 2 раза больше согласованной страховщиком к выплате на СТОА суммы.

Отвечая на данный вопрос, эксперт-техник ООО «Статус», руководствовались требованиями п. 2.1 Единой методики, в соответствии с которым в рамках экспертного исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, т.е. проводится транспортно-трассологическое исследование, а также ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что эксперт-техник устанавливает обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта. Расходы на услуги оценщика составили 3000,00 руб.

12.09.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, к которой приложил подлинник экспертного заключения и квитанции ООО «Статус», а также кассовый чек и копию чека на 3000,00 руб.

20.09.2018 ответчик сообщил, что выдал истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Сибирь-Сервис» только в части повреждений, с учетом транспортно-трассологической экспертизы.

Между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашения об объеме восстановительного ремонта, что на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об ОСАГО», свидетельствует о выплате страхового возмещения денежными средствами, а не в натуральной форме.

Истец полагает, что за период с 23.08.2018 (21-й день после получения страховщиком заявления и документов от потерпевшего) по 18.04.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец указывает, что вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральные переживания, вызванные противоправными действия АО «АльфаСтрахование» (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 10 000,00 рублей, а также со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя 25000,00 руб. и 2550,00 руб. он заплатил за оформление доверенности для ведения настоящего дела.

На основании определения суда от /дата/ по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Альянс», в соответствии с выводами которой следующие повреждения а/м <данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от /дата/ с участием а/м <данные изъяты>:

передний госномер;

рамка переднего госномера;

правая фара;

левая фара;

передний бампер;

капот;

наполнитель переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составляет 110200,00 руб., без учета износа 206800,00 руб.

Истец полагает, что нельзя признать исполненным обязательство ответчика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца соответствующим условиям Закона Об ОСАГО, поскольку между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение по вопросу восстановительного ремонта на станции техобслуживания, объем ремонтных работ не был согласован с потерпевшим.

Истец полагает, что на основании пп. «д» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика выплаты страхового возмещения денежными средствами, а не в натуральной форме.

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о разбирательстве дела в его отсутствие.

Представитель истца Т, действующий на основании доверенности (л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление указала следующее.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником (или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника) по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

02.08.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

20.08.2018 истцу направлено СМС уведомление о готовности направления на ремонт.

22.08.2018 истцу почтовым отправлением было направлено направление на ремонт, что не оспаривается истцом. Данное почтовое отправление получено истцом 03.09.2018.

Однако, ФИО3 не согласился представить ТС на ремонт, и обратился с исковым заявлением в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска была назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы часть повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта не учитывалась, а именно:

Бампер передний, требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП.

Капот, требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП

Наполнитель переднего бампера, требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 110200,00 рублей, без учета износа 206800,00 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» (103900,00 рублей с учетом износа, 186200,00 рублей без учета износа) и ООО «Альянс» (110200, рублей с учетом износа, 206800,00 рублей без учета износа) составляет менее 10% и является допустимой нормой погрешности в расчетах.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, вступившей в силу 28 апреля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения. Так как данный вид возмещения не предусмотрен действующим законодательством.

Ответчик считает требование истца о взыскании неустойки незаконным, согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка в заявленном размере явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из текста доверенности не следует, по какому конкретно делу истцом выдана доверенность для представления его интересов в суде. Расходы на представителя завышены.

Размер требования о взыскании морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик возражает против взыскания суммы в размере за оплату услуг оценщика ООО «Статус». Требования истца в части взыскания расходов на проведение независимой технической экспертизы не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была установлена только по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчик просит применить ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а именно распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Уменьшение истцом размера исковых требований, в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в 20-20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДТП от /дата/ произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д. 7-18, 48-51).

Ответственность по договору ОСАГО у участников ДТП по состоянию на /дата/ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 4, 8 оборот).

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.5).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7) и другими материалами гражданского дела.

Из материалов дела следует, что /дата/ Богомолов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 41-42).

В ответе на данное заявление от /дата/ ответчик сообщил истцу, что в соответствии с п. 3.14 Правил ОСАГО, НЭ ООО «Стелла» было поручено проведение автотрассологической экспертизы.

Эксперт, исследовав представленные материалы с участием указанных выше автомобилей, сделал вывод о том, что автомобиль «Ниссан Вингроад», гос.номер У510УУ154, не мог получить зафиксированные внешние механические повреждения следующих элементов: радиатора ДВС, правой решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, фары правой, усилителя переднего бампера.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.1064 ГК РФ на СТО будет перечислено 103900,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о готовности направления на ремонт автомобиля на СТОА - ООО «Сибирь-Сервис». Разъяснено, что в случае неудобства производства ремонта ТС на данном СТОА истец может обратиться в офис ОУРУ АО «АльфаСтрахование» для подбора удобного для ремонта СТОА (л.д. 40).

/дата/ страховщиком было составлено направление на ремонт, направлено /дата/ (л.д. 39, 43, 44).

Направление на ремонт было получено истцом /дата/, что не оспаривается последним.

Истец, не согласившись с предложенным страховщиком объемом восстановительного ремонта, а также с его стоимостью, обратился за проведение автоэкспертизы в ООО «Статус».

О проведении осмотра истец уведомил страховщика, что подтверждается уведомлением от /дата/ (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ООО «Статус» от /дата/ все исключенные страховщиком повреждения автомобиля истца являются следствием ДТП /дата/, стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере 384000,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 211200,00 руб. (л.д. 22 оборот-25).

За проведение данной экспертизы истцом было оплачено 3000,00 руб., что подтверждается копией чека от /дата/ (л.д. 22).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой сослался на указанное выше заключение, недопустимость возложения на потерпевшего оплаты ремонта за свой счет, потребовал страхового возмещения в денежной форме, сославшись на п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 26).

В ответе на данную претензию от /дата/ ответчик сослался на п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, указал, что АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт с учетом транспортно-трассологического экспертного заключения. Рекомендовано воспользоваться данным правом и представить ТС для осуществления ремонта (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Альянс» № от /дата/ следующие повреждения автомобиля марки «Ниссан Вингроад», гос.номер У510УУ154, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием /дата/ с автомобилем марки «<данные изъяты>»:

Гос.рег. знака переднего, в виде деформации, разрыва материала - требуется изготовление дубликата гос.рег. знака переднего.

Рамка гос.рег. знака переднего, в виде разрушения - требуется замена.

Фары правой, в виде разлома нижнего крепления - требуется замена.

Фары левой, в виде разлома нижнего крепления - требуется замена.

Бампера переднего, в виде разрыва поверхности в центральной части (бампер передний требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП от /дата/) при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) повреждения не учитывались.

Капота, в виде деформации в центральной части (капот требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП от /дата/) при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) повреждения не учитывались.

Наполнителя переднего бампера, в виде разрушения в центральной части (наполнитель переднего бампера требовал замены от повреждений, полученных до исследуемого ДТП от /дата/) при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) повреждения не учитывались.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет: 110200,00 руб. (л.д. 132-192).

Как следует из разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от /дата/ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 65 указанного Пленума Верховного Суда РФ В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что после обращения истца за выплатой страхового возмещения, /дата/ ответчик выдал ему направление на восстановительный ремонт на СТО ООО «Сибирь – Сервис» только для части повреждений и на сумму 103900,00 руб., которая явно соответствует размеру восстановительного ремонта без учета износа.

В ответе на претензию страховщик также сослался на заключение трассологической экспертизы, по поводу доводов претензий относительно размера оплаты на СТОА 103900,00 руб. никаких пояснений не дал, проигнорировав доводы потерпевшего в данной части.

Суд учитывает, что страховщиком было исключено повреждение правой фары автомобиля, причинно-следственная связь которого с ДТП /дата/ установлена по результатам проведения судебной экспертизы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, между страховщиком и перепевшим не было достигнуто соглашение об объеме и стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик, дав ответ истцу о стоимости восстановительного ремонта, подлежащего перечислению на СТОА в размере 103900,00 руб., фактически переложил обязанность оплаты оставшейся стоимости восстановительного ремонта на потерпевшего, что не согласуется с положениями ст.15, ст. 3 Закона Об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.п. «д» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из разъяснений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Доводы представителя ответчика о применении к данной ситуации 10% погрешности между стоимостью восстановительного ремонта, определенного разными оценщиками, в данном случае не применимы, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме истцу не производилась.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 110200,00 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с /дата/ (21 день получения страховщиком заявления и документов от потерпевшего) по /дата/, за 239 размер неустойки составит 263378 руб. (110200Х1%Х239).

Таким образом, поскольку в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, обстоятельства дела, проведение страховщик трассологической экспертизы, проведение по делу судебной трассологической экспертизы, характер нарушения прав истца, последствия нарушения такого обязательства для него, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, суд по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер до 10000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы невыплаченного страхового возмещения согласно расчету истца.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф, предусмотренный указанными выше положениями Закона Об ОСАГО, по своей правовой природе, является неустойкой, и может быть снижен по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, проведение по делу судебной экспертизы, обстоятельства спора по установлению причинно-следственной связи повреждений транспортного средства с ДТП суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца штрафа до 12000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Усчитывая, что ответчиком к моменту рассмотрения дела не было выплачено страховое возмещение, нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 2000,00 руб.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке ущерба ООО «Статус» в сумме 3000,00 руб., как связанные с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/ (л.д. 28), распиской в передаче денежных средств на сумму 25000,00 руб. (л.д. 28 оборот).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Т по доверенности.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 10000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление доверенности не имеется, поскольку из доверенности не следует, что она доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 29).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3904,00 руб. в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 110200,00 руб., сумму неустойки в размере 10000,00 руб., штраф в размере 12000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.. расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет сумму государственной пошлины в размере 3904, 00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)