Апелляционное определение № 22-7646/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья р/с Голубицкий А.Б. Дело № 22-7646/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

судей краевого суда Калининой И.А. Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Шолоховой Е.А.

адвоката Ломаки С.И.

осуждённого ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2025 года, которым

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее судимый:

- 13 ноября 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 13 ноября 2018 года освобождён по отбытию наказания;

- 19 ноября 2021 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 июня 2023 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Выслушав осуждённого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Приговором суда установлено, что ФИО1 26 июля 2024 года в г. Сочи обнаружил около остановки банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 и расплачивался ею в магазинах бесконтактным способом, совершив покупки на общую сумму 10 902 рубля 94 копейки, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности и квалификации его действий, считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельства суд учел формально. В частности, суд не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе ВИЧ и гепатита С, требующих прохождения курса лечения, что является затруднительным в условиях изоляции. Полагает, что суд при назначении наказания не обеспечил индивидуальный подход и не привёл мотивов своего решения об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что ему назначено наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, а совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доводы об оставлении приговора без изменения.

Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении кражи с банковского счета являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, и в апелляционной жалобе эти выводы не оспариваются.

Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Как указано в п.п. 25.1, 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 похитил денежные средства с банковского счета, расплачиваясь чужой банковской картой в магазинах, поэтому действия осуждённого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Осуждая ФИО1, суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает осуждённый в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленного в установленном законом порядке по результатам медицинского освидетельствования заключения о наличии у осуждённого ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено. Также осуждённым ранее, до подачи им апелляционной жалобы, не заявлялось о наличии каких-либо хронических заболеваний, которые он просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и в материалах дела таких медицинских документов нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который, имея две непогашенные судимости за тяжкие преступления против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и смягчения ФИО1 наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией его от общества на указанный в приговоре срок, который является минимальным с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: