Решение № 2-2872/2017 2-2872/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2872/2017

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 овзысканииденежныхсредствпорасписке в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ФИО2 взяла у истицы в долг денежные средства в сумме 60000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение займа ответчиком собственноручно была написана расписка. В установленный срок деньги не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истица дополнительно заняла ответчику ещё <данные изъяты> рублей, ответчик ей написала расписку на общую сумму 125000 рублей. Ответчик указала, что срок возврата денежных средств будет после продажи земельного пая. В начале июля 2017 года был продан земельный пай, однако ответчик не вернула сумму долга.

Истица в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, направляемая в ее адрес регистрации по месту жительства судебная корреспонденция с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы, обстоятельства дела дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей, которую обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 ещё <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить указанную денежную сумму после продажи земельного пая.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства об оплате задолженности по договору займа, опровергающие доводы истца.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2, не выполнила своих обязательств, предусматривающих возврат долга, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы займа.

На основании изложенного и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о возмещении морального вреда не основано на законе, поскольку согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если он причинен нарушением личных неимущественных прав либо посягательством на нематериальные блага. В данном случае были нарушены имущественные права истицы, законом возможность возмещения морального вреда в связи с таким нарушением не предусмотрена, поэтому соответствующее требование не может быть удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

При определении разумности, суд учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, отсутствие представителя в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, приходит к выводу о взыскании расходов на юридические услуги по подготовке дела к рассмотрению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, в его пользу подлежит взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 сумму долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО13 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд.

Судья: И.П.Кинякин