Приговор № 1-275/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-275/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Цитцер М.В.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска» ФИО2, представившей удостоверение № 1685 и ордер № 1947 от 28 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-275/2017 (11701040007121412) в отношении:

ФИО1 судимого:

1) 08 октября 2015 года Лесосибирским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 07 декабря 2015 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п.А ч.2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2017 года условное осуждение по приговорам Лесосибирского городского суда от 08 октября 2015 года и Енисейского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 08 октября 2015 года и 07 декабря 2015 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, содержащегося под стражей с 11 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года в ночное время ФИО1 подошел к припаркованному у <адрес> автомобилю «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший№1, где при помощи имевшихся при нем ножниц, открыл замок передней пассажирской двери и незаконно проник в указанный автомобиль, после чего, руками отсоединил провода от замка зажигания и, путем их соединения, запустил двигатель автомобиля. Далее, осознавая неправомерность своих действий, ФИО1 на указанном автомобиле тронулся с места и начал осуществлять движение по улицам г. Лесосибирска. После этого, ФИО1 оставив автомобиль на лесной дороге примерно в 150 метрах от дома № 2 по ул. Железнодорожная, желая продолжить свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак «№», 29 апреля 2017 года примерно в 02 часа 00 минут вновь вернулся к указанному автомобилю и совершил на нем движение по улицам города Лесосибирска.

Кроме того, 29 апреля 2017 года в ночное время, ФИО1, находясь в районе дома № 4 по ул. Полярная с целью уничтожения чужого имущества, умышленно, спичками, поджег переднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля «ВАЗ 21065» государственный регистрационный знак «№», принадлежащем Потерпевший№1 В результате произошедшего возгорания, вышеуказанный автомобиль был полностью уничтожен огнем, тем самым, потерпевшей Потерпевший№1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что подтверждает свои показания данные им в ходе дознания.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проник в автомобиль ВАЗ 21065, припаркованный у <адрес>, на котором осуществил движение по дорогам г. Лесосибирска. Во время поездки автомобиль застрял в грязи в районе здания Креала. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вернулся к указанному автомобилю с Свидетель №5 и Свидетель №4, которые помогли вытащить автомобиль из грязи. Они покатались на автомобиле еще немного, пока тот не заглох. Тогда он отправил Свидетель №5 и Свидетель №4 домой, а сам поджег автомобиль. Со стоимостью уничтоженного имущества согласен (т. 1 л.д.182-185,190-191,т.2 л.д.75-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший№1 показала, что 28 апреля 2017 года ей позвонили из полиции и сообщили, что нашли угнанный ее автомобиль ВАЗ 21065, который находился во дворе дома по <адрес>. Около часа ночи, она со своим знакомым, прибыли на место где был обнаружен ее автомобиль, который находился в грязи, поэтому его не забрали, а 29 апреля 2017 года уже на ул. Полярная ее автомобиль обнаружили сгоревшим. Автомобилем пользуется ее знакомый Свидетель №2, ущерб ей причинен значительный.

Свидетеля Свидетель №2 в суде показал, что автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета находился в собственности его знакомой Потерпевший№1, а он им пользовался, накануне автомобиль он поставил во дворе <адрес>, откуда ее и угнали. Когда обнаружили машину, она была в болоте и сразу забрать не смогли, решили что утром заберут, однако на следующий день обнаружили, что машина сгорела.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так будучи допрошенным в ходе следствия свидетель Свидетель №1 показал, что 28 апреля 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, подходя к «Креалу», увидел автомобиль <***>, без государственных регистрационных номеров. Автомобиль стоял на дороге, застряв в опилках. 29 апреля 2017 года, примерно в 21 час 00 минут он пришел к <адрес> где во дворе дома находились сотрудники полиции по поводу угона автомобиля <***>. Он сказал, что видел похожий автомобиль, застрявшим на дороге у «Креала». Приехав на место, они увидели данный автомобиль (т.1 л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель №3 показал, что с примерно в 04 часа 00 минут 28 апреля 2017 года к нему домой по адресу <адрес>, пришел ФИО1 и предложил покататься на автомобиле <***> белого цвета, на котором последний приехал, пояснив, что машина принадлежит его отчиму. Свидетель №4 поехал с ним кататься. Примерно в 01 час 00 минут 29 апреля 2017 года снова пришел ФИО1, вновь предложил покататься на машине, он отказался, а Свидетель №4 ушел с ФИО1 (т. 1 л.д.171-172).

Свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно показав, что когда он с ФИО1 катался на автомобиле утром 28 апреля 2017 года, ФИО1 находился в белых рабочих перчатках. Ночью 29 апреля 2017 года он с ФИО1 пошли вытаскивать автомобиль, по пути на улице Калинина встретили Свидетель №5, который пошел с ними за машиной в лес. Они пришли к зданию Креала, автомобиль стоял на лесной дороге, застрял в грязи. Он, Свидетель №5 и ФИО1 вытащили автомобиль ВАЗ 21065 из грязи, и поехали кататься снова по частному сектору, за рулем был ФИО1, который был в перчатках. В конце улицы Полярной автомобиль заглох. Тогда он и Свидетель №5 пошли домой, а ФИО1 остался на месте около автомобиля (т.1 л.д. 173-176).

Свидетель Свидетель №5 показал, что примерно в 02 часа 29 апреля 2017 года он был около магазина «Эскадра», по ул. Калинина. В это время на автомобиле ВАЗ 21065 белого цвета без регистрационных знаков подъехал ФИО1, который был за рулем автомобиля, где также находился Свидетель №4 на заднем пассажирском сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали по улицам частного сектора. В районе улица Полярная автомобиль заглох. Он с Свидетель №4 ушли, а ФИО1 остался (т. 1 л.д. 177-178).

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласен.

Также по фактам угона и умышленного уничтожения чужого имущества, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлениями Потерпевший№1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица по факту угона, и поджога принадлежащего ей автомобиля «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д. 25,26);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 28 апреля 2017 года, согласно которого осмотрена прилегающая к дому <адрес> где в ходе осмотра у подъезда <адрес> на земле были обнаружены протекторы шин от автомобиля, установлено место стоянки автомобиля «ВАЗ-21065» принадлежащего Потерпевший№1 (т. 1 л.д.27-28, 29,30);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, от 28 апреля 2017 года, согласно которого осмотрена территория в 150 метрах от дома № 2 по ул. Железнодорожников г. Лесосибирска, где в ходе осмотра напротив здания «Креал» на дороге, в грязи был обнаружен автомобиль «ВАЗ-21065» принадлежащий Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 31-32, 33, 34-35);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 28 апреля 2017 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ21065» государственный регистрационный знак «№», было установлено, что внутри салона автомобиля имеются следы взлома замка зажигания, автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшей Потерпевший№1 (т. 1 л.д. 36-38,39-40, 41,42);

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 29 апреля 2017 года, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № 4 по ул. Полярная г. Лесосибирска, где был обнаружен автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак «№» принадлежащий Потерпевший№1, при осмотре которого в салоне автомобиле установлены следы термического воздействия (т.1 л.д.44-47,48,49-50);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра автомобиля ВАЗ21065 государственный регистрационный знак «№», зафиксированы в салоне автомобиля по всей площади следы повреждения от термического воздействия, поврежденный автомобиль был признан вещественным доказательством, передан на хранение потерпевшей Потерпевший№1 (т. 1 л.д.51-53,54-55,56,57);

- протоколом выемки предметов и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший№1. произведена выемка документов на автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак «№» СТС и ПТС, которые согласно протоколу и фототаблицы к нему подлежали осмотру, и установлена принадлежность данного автомобиля потерпевшей Потерпевший№1 (т.1 л.д. 60,61,62-67);

- заключением эксперта № 48 от 26.05.2017 года, согласно которому очаг пожара находился во внутреннем объеме салона автомобиля «<***>», инициатором процессов горения автомобиля в установленном месте, явилось воспламенение твердых горючих материалов (материя, бумага, и т.п.) под воздействием источника открытого огня (т.1 л.д.96-98);

- заключением эксперта № 197/17 от 25.05.2017 года, согласно которому на представленном автомобиле «<***>», 1995 года выпуска, из-за воздействия пламени и продуктов горения повреждены все детали, к дальнейшей эксплуатации автомобиль не пригоден и восстановлению не подлежит, рыночная стоимость представленного автомобиля, без повреждений, по состоянию на апрель 2017 года, составляет 25000 рублей (т. 1 л.д. 128-131);

- заключением эксперта № 261/17 от 11.07.2017 года, согласно которомуна представленном автомобиле «<***>», 1995 года выпуска, из-за воздействия пламени и продуктов горения повреждены все детали, представленныйавтомобиль «<***>» к дальнейшей эксплуатации не пригоден.Повреждения узлов и деталей, после воздействия открытым огнем и продуктовгорения являются невосстановимыми из-за характера повреждения и объематрудозатрат нецелесообразны для восстановления. Рыночная стоимость представленного на экспертизу автомобиля «<***>», 1995 года выпуска, регистрационный знак №, без повреждений, по состоянию на апрель 2017года, составляет 25000 рублей (т. 2 л.д. 64-68).

<данные изъяты>

Со стороны защиты доказательства не представлены.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованы и понятны.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по части 1 статьи 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При обосновании квалификации по части 1 статьи 167 УК РФ суд исходит из того, что ущерб как значительный определен самой потерпевшей с учетом ее материального положения, а также подтвержден заключением эксперта, его размер превышает 5000 рублей, и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к ст. 158 УК РФ.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО1 в отношении совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ, вменяемым, и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления путем дачи правдивых показаний, психическое состояние здоровья, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, согласно характеристике УУП ОМВД России по г. Лесосибирску (т.1 л.д. 243).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд исходя из обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, учитывая личность подсудимого, исключает возможность его исправления без изоляции от общества и отбытия наказания реально. Оснований для назначения иного более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей за содеянное, не связанного с лишением свободы, суд считает нецелесообразным, так как с 11 мая 2017 года, постановлением Лесосибирского городского суда от 28 апреля 2017 года, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания, в связи с отменой условного осуждения по приговорам суда от 08 октября 2015 года и 07 декабря 2015 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в ходе дознания в размере 990 рублей, 2754 рублей, 2754 рублей, которые прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход республиканского бюджета (т. 2 л.д., 49, 52, 109).

Учитывая, что ФИО1 заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, дело было рассмотрено в общем порядке, в связи с несогласием государственного обвинителя с рассмотрением дела в особом порядке, поскольку ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, то заявления прокурора о взыскании с последнего процессуальных издержек удовлетворению не подлежат, а данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный номер знак №, СТС №, ПТС №, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший№1, следует оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ за которые назначить наказание в виде лишения свободы: по части 1 статьи 166 УК РФ сроком на 2 (два) года, по части 1 статьи 167 УК РФ сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного с применением части 5 статьи 69 УК РФ по приговору Лесосибирского городского суда от 08 октября 2015 года и приговору Енисейского районного суда от 07 декабря 2015 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и исчислять срок наказания с 27 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2017 года по 26 сентября 2017 года.

Заявления прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без удовлетворения, процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе дознания отнести на счет государства.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 21065 регистрационный номер знак №, СТС №, ПТС № на указанный автомобиль, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший№1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела

Председательствующий: М.В.Цитцер