Решение № 12-145/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 12-145/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд 08.05.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Полуэктова С.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Кунгурцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд <адрес>. В обоснование жалобы указал, что виновником ДТП является второй участник ФИО, который нарушил правила расположения и движения транспортных средств по полосам, осуществил движение в направлении «прямо» по запрещающей для этого полосе. Старшим инспектором неверно установлены обстоятельства ДТП, поскольку у транспортного средства под управлением ФИО в момент удара не было преимущественного права проезда в той части перекрестка, где произошло ДТП, у данного транспортного средства была своя полоса для поворота «направо», куда ФИО1 не заезжал, в связи с чем у него отсутствовала обязанность, предусмотренная п. 13.4 ПДД РФ. Кроме того, копию постановления на руки он не получал, ознакомился с документами путем фотографирования. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник привлекаемого лица просила жалобу ФИО1 удовлетворить, дополнительно пояснила, что в справке о ДТП указано, что виновником ДТП является ФИО, что противоречит вынесенному постановлению о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Механизм ДТП, место столкновения указывают, что автомобиль под управлением ФИО двигался прямо по полосе, которая предназначена для движения только направо, у ФИО маленький стаж вождения, что также повлияло на ДТП.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного извещены надлежащем образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Хайс Региус», государственный регистрационный знак №, двигаясь по регулируемому перекрёстку, осуществляя левый поворот на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения другим участникам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, который двигался со встречного направления, осуществляя поворот направо. При указанных обстоятельствах в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1, который пояснил, что при повороте налево в <адрес> на зеленый сигнал светофора, встречная полоса движения была занята большегрузами, стоявшими в пробке. Он поворачивал в оставленную ими брешь. После пересечения встречной полосы движения, в его транспортное средство врезался автомобиль марки «Мицубиси Кантер», так как объезжал пробку с правой стороны по полосе торможения. Автомобиль марки «Мицубиси Кантер» не видел, так как обзор закрывали большегрузы, стоявшие в пробке, да и быть его там не должно было. Вину в совершении ДТП не признаёт;

- объяснениями ФИО, в соответствии с которыми он двигался на загруженном автомобиле «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> трассы в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> он вышел на выделенную полосу для осуществления поворота направо на <адрес>. При осуществлении поворота направо между фур выскочил микроавтобус белого цвета марки «ФИО2.», государственный регистрационный знак №. Он начал экстренное торможение, с целью избежать столкновения. Так как его автомобиль был загружен, манёвренность по управлению снизилась. В результате произошло столкновение с микроавтобусом на перекрестке. В направлении городского аэропорта Толмачево была пробка, выезд микроавтобуса «ФИО2.» на перекресток для него был неожиданным. Вину в совершении ДТП не признаёт;

- схемой ДТП, исходя из которой автомобиль «Мицубиси Кантер», государственный регистрационный знак № двигается со встречного направления, автомобиль «ФИО2.», государственный регистрационный знак №, двигаясь по регулируемому перекрестку, осуществлял поворот налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе, по которой двигался автомобиль «Митсубиси Кантер». Имеется тормозной путь автомобиля «Митсубиси Кантер» 11 метров.

С расположением автомобилей после ДТП и с указанием направления движений автомобилей в схеме ДТП ФИО1 согласен, вместе с тем, пояснил, что на схеме более детально не указаны полосы перекрестка и наличие островков безопасности со стороны <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, в силу чего сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что второй водитель в нарушение Правил дорожного движения осуществил движение в направлении «прямо» по запрещающей для этого полосе движения, суд считает надуманным, поскольку он опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением ФИО

В своём объяснении второй участник ДТП пояснил, что он двигался со стороны <адрес> трассы в сторону <адрес>, вышел на выделенную полосу для осуществления поворота направо.

Данные объяснения ФИО не опровергнуты иными доказательствами, в соответствии со схемой и фототаблицей автомобиль под управлением ФИО расположен передней частью в сторону <адрес>, то есть с поворотом направо.

Также из представленной схемы следует, что у автомобиля под управлением ФИО имеется след торможения 11 метров, что также указывает на то, что манёвр ФИО1 создавал для него помеху, в связи с чем ФИО принял меры к торможению еще до заезда на перекресток, что изменило траекторию его движения от первоначально запланированной.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, довод ФИО1, что в нарушение п. 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому на данном перекрестке для встречного транспорта правая крайняя полоса имеет свою траекторию и предусмотрена только для поворота «направо», ФИО двигался «прямо», не намереваясь повернуть «направо», носит надуманный характер.

Наличие автомобиля под управлением ФИО после ДТП на островке безопасности, объяснено ФИО, его пояснения подтверждаются наличием следов торможения, которые начинаются до перекрёстка, применение экстренного торможения изменило траекторию движения автомобиля под управлением ФИО

Таким образом, место ДТП, установление мест транспортных средств после ДТП, части автомобилей, которые соприкасались друг с другом в момент ДТП, не указывают, что ФИО двигался с нарушением Правил дорожного движения, утерял преимущественное проезда перекрестка перед ФИО1, что исключало бы административную ответственность ФИО1

Из пояснений ФИО3 и ФИО, фототаблицы, схемы к ДТП следует, что ФИО1 двигался на основной разрешающий сигнал светофора, также как и ФИО двигался направо при разрешающем основном сигнале светофора с дополнительной секцией, что также исключает возможность отсутствия у ФИО преимущественного права проезда перекрёстка.

Опыт вождения участников дорожного движения, а также указание каких-либо сведений об участниках в справке ДТП, не может свидетельствовать о вине либо невиновности в совершении правонарушения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными вст.ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) С.С. Полуэктов

Подлинник решения находится в деле № (УИД №) в Кировском районном суде <адрес>.