Решение № 2-3972/2018 2-678/2019 2-678/2019(2-3972/2018;)~М-4038/2018 М-4038/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-3972/2018

Дело №2-678/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 марта 2019 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ФИО2 убытки в размере 4448,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, мотивируя тем, что 07.09.2018 года между ИП ФИО3 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны был заключен договор проката индивидуального сейфа, согласно которому доступ к ячейке осуществляется только одновременно всем клиентам. В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонялся от явки в помещение сейфового хранилища. Истец была лишена доступа к содержимому ячейки, а также была вынуждена нести расходы по оплате продления срока проката сейфа. С учетом того, что оснований не являться в помещение хранилища у ответчика не было, истец, в окончательной редакции требований, просила взыскать с него убытки по оплате проката сейфа с продлением срока, по направлению телеграмм с просьбой явиться в помещение, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что имел основания не являться в помещение сейфового хранилища.

Суд, выслушав стороны, их доводы и мотивы, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между ИП ФИО3 с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор, по условиям которого ИП ФИО3 предоставляет клиентам за плату во временное пользование сейф №А-0917, находящийся в специально оборудованном хранилище по адресу: <адрес> на срок по 26.09.2018 года, с уплатой аренды за указанный период в размере 3100 рублей. Согласно п.3.1 Договора, в случае, если условием пользования сейфом является одновременный допуск, клиенты обязуются не чинить друг другу необоснованных препятствий в пользовании сейфом. Согласно пункту 3.2. Договора допуск к сейф по истечении оплаченного срока пользования осуществляется клиентами только после погашения задолженности по внесению платы за прокат. Условием исключения из числа допускаемых к ячейке лиц являлась регистрация Управлением Росреестра права собственности ФИО2 на долю в квартире №52 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Таврическая д.45. Неотъемлемой частью договора являются правила пользования индивидуальными сейфами, согласно п.4 которых допуск к сейфу осуществляется в соответствии с заключенным договором; п.13 Правил установлено, что клиенты вправе изменить особые условия договора, для чего необходимо присутствие всех клиентов, имеющих допуск к сейфу на момент внесения изменений.

26.09.2018 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности на долю в квартире №52 по адресу: <адрес> однако не за ФИО2, а за ФИО4, поскольку в пользу последней был заключен договор купли-продажи доли в квартире.

18.10.2018 года ФИО2 со стороны покупателя подписал акт приема-передачи квартиры.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что отчуждение доли в пользу ФИО4, регистрация права собственности на имя последней произошло с его согласия и по его желанию, однако соответствующие изменения в договор проката индивидуального сейфа не вносились, что препятствовало ФИО1 получить единоличный допуск к сейфу, при этом ответчик ФИО2 в помещение сейфового хранилища не являлся.

Согласно материалам дела, 18.10.2018 года после подписания акта приема-передачи квартиры, истец направила ответчику телеграмму с просьбой явиться на закрытие арендованной ячейки, либо подписание заявление об исключении ФИО2 из числа арендаторов, при этом предлагала самостоятельно ответчику выбрать дату и сообщить о ней истцу. Также 18.10.2018 года истец направила телеграмму ответчику, самостоятельно определив дату явки на 22.10.2018 года.

23.10.2018 года истец повторно направила телеграмму ответчику с уведомлением о дате и времени явки для закрытия ячейки.

Ответчик за спорный период времени в помещение сейфового хранилища не являлся, что им не отрицалось в судебном заседании. Согласно представленным справкам истец находилась в помещении сейфового хранилища в даты, указанные ею в телеграммах ответчику.

В связи с тем, что срок проката сейфа был определен до 26.09.2018 года, а единоличный доступ к сейфу у истца отсутствовал, она вынуждена была оплачивать продление срока аренды, что подтверждается дополнительными соглашениями о продлении срока действия договора на 43 дня (с 27.09.2018 года по 08.11.2018 года и с 09.11.2018 года по 21.12.2018 года) с чеками об оплате аренды в размере 1290 рублей по каждому соглашению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку относимость понесенных истцом убытков в виде аренды сейфового хранилища, их размер подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку необходимость аренды сейфового хранилища в период с 27.09.2018 года по 21.12.2018 года была вызвана неявкой ответчика в помещение сейфового хранилища при отсутствии к тому оснований. На момент заключения договора проката сейфа и определении его условий истец не должна была предполагать несвоевременную явку ответчика в помещение сейфового хранилища, изменений им стороны покупателя в договоре, что существенно влияло на условия допуска истца к сейфу, при этом ответчик необоснованно уклонялся как от явки в помещение, так и от внесения изменений в условия договора. В данном случае, обстоятельства, по которым истец лишена была возможности своевременно получить допуск к сейфу (не позднее даты, определенной первоначальным договором – 26.09.2018 года), не зависели от действий истца, а явились следствием действий ответчика.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу убытков в виде платы за аренду проката сейфа в период с 27.09.2018 года по 21.12.2018 года в размере 2580 рублей (1290*2), а также платы за направление телеграмм ответчику в сумме 1868,4 рублей, а всего 4448,4 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не являлся в помещение сейфового хранилища, так как в квартире, в отношении которой заключался договор, были зарегистрированы иные лица, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности поскольку отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц не являлось особым условием договора проката сейфа.

При этом ответчик, в случае добросовестного отношения к своих договорным обязательствам, не лишен был возможности явиться в помещение сейфового хранилища для изменения условий договора в той части, в которой считал нужным, совместно с истцом нести расходы по аренде сейфа, однако от явки необоснованно уклонялся.

С учетом ого, что ответчик по своей инициативе изменил собственника, в чью пользу приобреталась доля в квартире, что существенно изменяло особые условия договора проката сейфа, на него возлагалась обязанность явиться в помещение сейфового хранилища для изменения условий договора в данной части; иных особых условий стороны изначально не предусмотрели, впоследствии не изменяли, однако ответчик от явки уклонялся, что привело к несению истцом убытков.

Как установлено судом, ответчик после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением явился в помещение сейфового хранилища, подал заявление об исключении его из числа лиц, допущенных к сейфу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт регистрации права собственности на иное лицо на условия договора аренды сейфа не повлиял, а равно об отсутствии у ответчика ранее оснований не являться в помещение сейфового хранилища.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ и не вызывают у суда сомнения в их достоверности.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно необоснованное бездействие ответчика, как стороны договора, повлекли убытки для истца, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств своей позиции, наличия оснований к неявке в помещение сейфового хранилища, не представлялось.

В соответствии со ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд расценивает заявленную истцом сумму взыскиваемых расходов, как соответствующую принципу разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 700 рублей, поскольку отказ истца от требований об обязании ответчика совершить определенные действия вызван исполнением ее требования ответчиком после обращения истца в суд, а уменьшение требований имущественного характера не влияет на минимальную сумму подлежащей оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 4448,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья