Решение № 2-2660/2024 2-2660/2024~М-1812/2024 М-1812/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2660/2024

Дело № 2-2660/2024

УИД 51RS0001-01-2024-002538-15


Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФКУ «ЦХИСО «УМВД России по Мурманской области» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Ауди», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего ТС «Лада, г.р.з. А963ТХ51, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>». В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в АО «Тинькофф -Страхование». По результатам осмотра страховая компания направила истцу акт осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 433 руб., с учетом износа 77 100 руб. В связи с несогласием с калькуляцией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа 294 100 руб., с учетом износа 166 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 641 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, расходы по оплате услуг эксперта, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 285 500 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 189 руб. и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 356 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 13 391,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>», а также произведено правопреемство АО «Тинькофф-Страхование» на АО «Т-Страхование» в связи с переименованием.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с АО «Тинькофф-Страхование» убытки в сумме 113 900 руб., убытки по оплате услуг эксперта 20 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 975,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.; взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» в его пользу убытки в сумме 241 700 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме, просит в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что права истца нарушены действиями ответчика АО «Т-Страхование». Поскольку ответчик изменил форму страхового возмещения, у истца возникло право требования от ответчика доплаты страхового возмещения, а также возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО6 направил в суд отзыв, вину в ДТП не оспаривал, указал доводы аналогичные доводам ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>».

САО «ВСК» направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля марки «Ауди», г.р.з. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 управлявшего в рамках исполнения трудовых обязанностей ТС «Лада, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>».

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК».

Риск ответственности истца застрахован в АО «Т-Страхование.

В порядке прямого возмещения убытка истец обратился в АО «Т-Страхование».

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра страховая компания направила истцу акт осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта с учетом единой методики, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 127 433 руб., с учетом износа 77 100 руб.

В связи с несогласием с калькуляцией, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта по единой методике составляет без учета износа 294 100 руб., с учетом износа 166 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 641 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и убытки на основании заключений ИП ФИО4 №-Е/24 и №-Е/24, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа в сумме 294 100 руб. и возместить убытки с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта определенной по среднерыночным ценам, которая составляет 641 700 руб., а также выплатить неустойку и расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

В ответ на претензию, страховая компания затребовала повторно предоставить оригиналы документов и копии, содержащие сведения в отношении доверенного лица ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, процентов и расходов на проведение независимой экспертизы к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 286 100 руб., в том числе 285 500 руб. страховое возмещение и 600 руб. по оплате услуг нотариуса.

Доплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «РКГ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 258 100 руб., с учетом износа 159 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-30268/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 189 руб. и финансовая санкций 9 800 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 1 5.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не усматривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков с АО «Т-Страхование».

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Учитывая, что в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей, исходя из того, что в случае надлежащего исполнения обязательств АО «Т-Страхование» предел ответственности ограничен 400 000 руб., суд полагает, что требование о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности, убытки превышающие указанную сумму подлежат взысканию с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>».

Согласно заключению ИП ФИО4 №-Е/24 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 641 700 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств экспертное заключение ИП ФИО4 №-Е/24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, основаны на акте осмотра транспортного средства, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, а также иного размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, сторонами суду не предъявлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта потерпевшего на СТОА с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 113 900 руб. (400 000 руб. - 286 100 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, установленный судом факт нарушения АО «Т-Страхование» сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с требованием о возмещении ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 975 руб.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим требованиями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, произведен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, поскольку АО «Т-Страхование» нарушило срок исполнения обязательств, то в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 975 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору, квитанции, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта 20 000 руб.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в полном объёме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку размер требований истца к АО «Тинькофф-Страхование» составляет 32%, а требований к ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» - 68%, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально данным частям требований.

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 12 800 руб., расходы на проведение экспертизы 6 400 рублей. С ФКУ «ЦХИСО УМВД России по <адрес>» подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя 27 200 руб., расходы по оплате экспертизы 13 600 руб.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением о Единой методике в размере 20 000 руб., суд не усматривает, поскольку доплата страхового возмещения произведена на основании заключения ООО «РКГ», при этом разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом ИП ФИО4 стоимостью составляет менее 10 %, требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование», ФКУ «ЦХИСО «УМВД России по <адрес>» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, паспорт №, убытки в размере 113 900 рублей, проценты в сумме 5 975 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 800 рублей.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО «УМВД России по <адрес>», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, ущерб в размере 241 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки 13 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 27 200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 897 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФКУ «ЦХИСО «УМВД России по <адрес>», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий - М.Г. Линчевская