Решение № 2-2482/2025 2-2482/2025~М-1655/2025 М-1655/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2482/2025

Дело № 2-2482/2025

УИД: 52RS0009-01-2025-002728-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре судебного заседания Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к СЕВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СЕВ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП с участием ТС *** г.н. №, находившегося под управлением СЕВ и автомобиля ***, г.н. №.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком СЕВ Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП КЕВ был причинен вред жизни и здоровью, несовместимый с жизнью.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность СЕВ была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № №). Истцом было выплачено потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пп. б п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с СЕВ 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК".

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дне судебного слушания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик СЕВ., надлежащим образом извещенная о дне судебного слушания, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дне судебного слушания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщило.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием ТС *** г.н. №, находившегося под управлением СЕВ и автомобиля ***, г.н. №.

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения СЕВ Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем марки *** г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> В результате ДТП на месте происшествия от полученных травм скончалась пассажирка ТС *** г.н. №, КЕВ.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем *** г.н. №, при использовании которого был причинен вред жизни КЕВ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №.

АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило потерпевшему КВИ страховое возмещение в размере – 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения СЕВ правил дорожного движения, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на парковочной зоне в стоящий автомобиль *** г.н. №, принадлежащий НИН

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 500 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Ответственность по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, поскольку страховщик АО «СОГАЗ» осуществил страховое возмещение, выплатив потерпевшему КВИ 500 000 рублей, к нему перешло право требования потерпевшего к СЕВ., поскольку ДТП произошло по ее вине, в результате нарушения правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что автогражданская ответственность водителя СЕВ на момент ДТП от <дата> была застрахована, страховая компания, исполняя свои обязанности по договору, возместила в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в порядке регресса в размере 500 000 руб.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика СЕВ в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с СЕВ (<дата> г.р., паспорт серия №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке регресса сумму в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в отношении которых судом был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Арзамасский городской суд Нижегородской области.