Решение № 2-129/2023 2-678/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-129/2023;2-678/2022;)~М-627/2022 М-627/2022 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-129/2023

Дело № 2-7/2024

65RS0008-01-2022-000935-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2022 г. ФИО4 обратилась в Невельский городской суд с исковыми требованиями к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.

26 августа 2005 г. истец приобрела жилой дом по <адрес> в г.Невельске. В мае 2022 г. ФИО5 незаконно, путем взлома замка на входной двери, проникла в указанный жилой дом и поселилась в нем. Таким образом, ответчик незаконно пользуется как жилым домом, так и находящимся в нем имуществом, а именно: шифоньером – 2 шт.; антресолью – 1 шт.; кроватью с двумя выдвижными ящиками; креслом мягким – 1 шт.; тюлью – 5 шт.; шторами– 5 пар; тумбой под телевизор – 1 шт.; телевизором – 1 шт.; полками подвесными – 3 шт.; трильяжем – 1 шт.; трюмо - 1 шт.; унитазом, вместе с бачком и крышкой – 1 комплект; титаном 80 л. – 1 шт.; ванной – 1 шт.; линолеумом (покрытие во всех четырех комнатах); столом обеденным большим – 1 шт.; кухней (4 шкафа со стеклянными дверцами, шкафчик угловой); холодильником – 2 шт.; компьютерным столом угловым большим – 1 шт.; компьютерным столом – 1 шт.; вязальной машинкой однофактурной - 1 шт.; швейной машинкой – 1 шт.; часами большими в оправе – 1 шт.; картинами– 4 шт.; матрасом ватным – 1 шт.; матрасом синтепоновым – 1 шт.; одеялом синтепоновым – 1 шт.; подушкой файбер – 1 шт.; постельным бельем – 4 компл.; электрической плитой двухкомфорочной с духовкой – 2 шт.; магнитофоном производства Япония 2-х кассетным – 1 шт.; раковиной эмалированной – 1 шт.; ковром – 1 шт.; посудой (кастрюли – 4 шт., сковороды – 5 шт.); электрическим чайником – 1 шт.; рулоном линолеума; шкатулкой деревянной лакированной с украшением – 1 шт.; фонарем большим на 6-ти батарейках – 1 шт.; иконами– 5 шт.; покрывалом – 2 шт.; табуретами– 4 шт.; столиками журнальными – 2 шт.; лопатами– 2 шт.; косой – 1 шт.; топором – 2 шт.; гвоздями, шурупами (ФИО5 использованы в своих целях); ножовками – 4 шт.; тарелками; бокалами; кружками; столовыми принадлежностями; углем – 1 тонна; кровельным железом – 15 листов; окнами пластиковыми – 5 шт.; велосипедом – 1 шт.; машинкой стиральной полуавтомат – 1 шт.; машинкой стиральной – автомат – 1 шт.; деревянными рамами– 6 шт. На основании изложенного. со ссылкой на статьи 209, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд истребовать вышеперечисленное имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Определением суда от 24 января 2023 г. данное гражданское дело приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-342/2022 по иску ФИО4 к администрации Невельского городского округа, ФИО5, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о признании права собственности на жилой дом, исковому заявлению ФИО5 к администрации Невельского городского округа, ФИО4, отделу по управлению имуществом и землепользованию администрации Невельского городского округа о включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по праву представления.

Определением суда от 03 апреля 2023 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с заявлением от 23 июня 2023 г. ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания причиненного ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определениям суда от 06 июля 2023 г. исковые требования ФИО4 об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство, производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения указанного выше гражданского дела.

Определением суда от 12 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с заявлением от 02 октября 2023 г. ФИО4 уточнила и увеличила исковые требования. В обоснование указывает, что после принятия решения 03 августа 2023 г. Невельским городским судом об истребовании жилого дома по <адрес> в г.Невельске из чужого незаконного владения ФИО5, ответчик освободила жилой дом, что позволило истцу пользоваться принадлежащими ей вещами, часть из которых пригодна для использования. Между тем, остальная часть вещей испорчена, уничтожена, либо отсутствует в наличии, а именно: шифоньер (сломан), <данные изъяты> рублей; кровать с 2-мя выдвижными ящиками (пришла в негодность, поскольку была выставлено ФИО5 в коридор и использовалась работниками, нанимаемыми ответчиком, животными), <данные изъяты> рублей; кресло мягкое, стоимостью <данные изъяты> рублей; тюль (невозможно использовать) – 5 шт., <данные изъяты> рублей; шторы (невозможно использовать) – 5 пар, <данные изъяты> рублей; телевизор (нет в наличии) – <данные изъяты> рублей; трюмо (сломано) – <данные изъяты> рублей; унитаз, бочок и крышки (комплект сломан), <данные изъяты> рубля; титан 80 л. (не работает), <данные изъяты> рублей; ванна (подлежит замене), <данные изъяты> рублей; линолеум, покрытый в четырех комнатах дома (нарушена целостность, многочисленные порезы, испорчен), <данные изъяты> рублей; кухня (4 шкафа со стеклянными дверцами, шкафчик угловой, сломаны ручки, внешний вид требует ремонта) <данные изъяты> рублей; холодильник – один выброшен на улицу, не рабочий, второй находился в ужасном состоянии и неизвестно как долго его можно будет эксплуатировать – <данные изъяты> рублей; вязальная машинка однофактурная (выкинута), <данные изъяты> рублей; швейная машинка (выкинута), <данные изъяты> рублей; картины (выкинуты) – 4 шт., <данные изъяты> рублей; матрац ватный (выкинут), <данные изъяты> рублей; матрас синтепоновый (выкинут), <данные изъяты> рублей; одеяло синтепоновое (выкинуто), <данные изъяты> рублей; подушка файбер (выкинута), <данные изъяты> рублей; постельное белье (4 комплекта, нет в наличии), <данные изъяты> рублей; электрическая плита двухкомфорочная с духовкой, 2 шт., (в не рабочем состоянии), <данные изъяты> рублей; магнитофон производств Япония 2-х кассетный (выкинут), <данные изъяты> рублей; раковина эмалированная (не подлежит использованию), <данные изъяты> рублей; ковер (выкинут), <данные изъяты> рублей; посуда (кастрюли – 4 шт., сковороды – 5 шт., нет в наличии), <данные изъяты> рублей; кружки, 4 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рубля; иконы, 3 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; электрический чайник (невозможно дальнейшее использование), <данные изъяты> рублей; рулон линолеума (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; шкатулка деревянная лакированная с украшением (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; покрывало, 2 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; табуреты, 4 шт. (невозможно дальнейшее использование), <данные изъяты> рублей; лопаты, 2 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рубля; топор, 2 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; гвозди, шурупы (ФИО5 использованы в своих целях); тарелки, 6 штук (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; столовые принадлежности (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; уголь, 1 тонна (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; кровельное железо, 15 листов (невозможно дальнейшее использование), <данные изъяты> рублей. Далее указывает, что после освобождения жилого дома ФИО5 препятствует в использовании земельного участка, кадастровый №, принадлежащего истцу на праве собственности, перегораживая проезд и требуя, чтобы ею осуществлялся вход с другой стороны. Кроме того, ответчик установила камеры видеонаблюдения на гаражи в целях фиксации всего, что происходит на территории истца. Полагает, что указанные действия ФИО5 нарушают ее права на неприкосновенность частной жизни, установленные Конституцией Российской Федерации. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 23, 24 Конституции Российской Федерации, статьи 150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу; обязать ФИО5 демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок, а именно двор, расположенный по <адрес> в г.Невельске; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заявлениями от 23 ноября 2023 г., 20 декабря 2023 г., ФИО4 уточнила исковые требования в части исключения из перечня имущества, ущерб за порчу которого предъявлен к взысканию, шифоньер, тюль, трюмо, кухню, ванну, электрический чайник и иконы, включив в данный перечень следующее имущество: плиту для печи (имеет повреждения), <данные изъяты> рублей; куртку зимнюю женскую, 52 размер, болоньевую, удлиненную, темно-синего цвета с капюшоном (выкинута), <данные изъяты> рублей; куртка демисезонная женская, 52 размера, на молнии, удлиненная, тканевая, темно-бордового цвета с капюшоном, <данные изъяты> рублей; пилу циркулярную (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; утюг паровой (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; гладильную доску (ткань разодрана), <данные изъяты> рублей; торшер (выкинут), <данные изъяты> рублей; канистры пластиковые для воды 20 литров, 6 шт. (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; салатник квадратный керамика, набор из трех штук (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; фоторамка музыкальная в форме кораблика (нет в наличии), <данные изъяты> рублей; салатник хрусталь (выкинут), <данные изъяты> рублей; столовые принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей, включающие половник для супа из нержавеющей стали, половник кухонный силиконовый, шумовку металлическую, толкушку для картофеля металлическую, сито для просеивания муки, прихватки кухонные, щипцы кухонные кулинарные (нет в наличии). Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 07 февраля 2024 г. по ходатайству истца назначена оценочная экспертиза в отношении части заявленного в иске имущества, а именно: кровати с 2-мя выдвижными ящиками, приобретенной в 2005 г., стоившей на тот период <данные изъяты> рублей; матраса с данной кровати; кресла мягкого, приобретенного в 2007 г., с оплатой суммы в пределах <данные изъяты> рублей; телевизора Toshiba, приобретенного в 1997 г.; унитаза с бочком и крышкой, приобретенного в 2005 г., с оплатой суммы в пределах <данные изъяты> рублей; линолеума, покрытого в четырех комнатах дома, приобретенного в 2007 г., 12 пм.; вязальной машинки однофактурной, приобретенной в 2006 г. с оплатой суммы, составляющей <данные изъяты> рублей; швейной машинки, приобретенной в 90-х годах; картин - 4 шт., приобретенных в период 2007 – 2009 гг.; матраса ватного, приобретенного в 2000 г., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; матраса синтепонового, приобретенного в 2008 г., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; одеяла синтепонового; подушки файбер, приобретенной в 2005 г., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; электрической плиты двухкомфорочной с духовкой, приобретенной в 2007 году; электрической плиты, приобретенной в 2013 году, с оплатой стоимости в пределах 2013 рублей; магнитофона производств Япония 2-х кассетного, приобретенного в 1998 г., с оплатой стоимости в размере <данные изъяты> рублей; раковины эмалированной, приобретенной в 2008 году; ковра, приобретенного в 1995 году; посуды (кастрюль); сковород; рулона линолеума, приобретенного в 2020 г.; покрывал на односпальную кровать – 2 шт., приобретенный в 2010 г., с оплатой стоимости каждого в размере <данные изъяты> рублей; кровельного железа, приобретенного в 2015 году, в количестве 15-ти листов; зимней куртки женской, 52-го размера, темно-синего цвета с капюшоном, приобретенной в 2020 г., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; куртки демисезонной женской, 52-го размера, тканевой, темно-бордового цвета; пилы циркулярной, приобретенной в 2011 году; гладильной доски, приобретенной в 2007 – 2008 гг., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; торшера, приобретенного в 2007 г., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей; салатника квадратного из керамики, приобретенного в 2010 – 2011 гг., с оплатой стоимости в пределах <данные изъяты> рублей. Проведение экспертизы поручено ООО «Сахалинская оценочная компания «Максимус», производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Определением суда от 29 марта 2024 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 10 апреля 2024 г. назначена повторная оценочная экспертиза в отношении вышеперечисленного имущества, с поручением ее проведения ООО «ОРСИ» и приостановлением производства по делу.

Определением суда от 03 сентября 2024 г. производство по делу возобновлено.

В окончательной редакции, в соответствии с заявлениями от 15 и 30 октября 2024 г., 14 ноября 2024 г., ФИО4 просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплате экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Требования о возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения и взыскании компенсации морального вреда оставлены без изменения. От требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № истец отказалась и определением суда от 15 октября 2024 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Требование о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей ФИО4 обосновывает повреждением или исчезновением после проникновения в ее жилой дом ФИО5 вышеперечисленного имущества, стоимость которого определена по результатам оценочных экспертиз, а также следующего имущества: тюль– 5 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; шторы – 10 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей, итого, <данные изъяты> рублей; постельное белье – 4 комплекта, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; кружки – 4 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; шкатулка деревянная лакированная с украшением, стоимостью <данные изъяты> рублей; табуреты – 4 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей; лопаты, 2 шт. (одна для чистки снега, другая совковая), стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; топор, 2 шт., стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; гвозди, шурупы, гвозди (10 см.), стоимостью <данные изъяты> рублей за упаковку, саморезы для кровельного железа за 1 упаковку <данные изъяты> рублей; тарелки, 6 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, итого, в сумме <данные изъяты> рублей; столовые принадлежности на сумму <данные изъяты> рублей, включающие половник для супа из нержавеющей стали, половник кухонный силиконовый, шумовку металлическую, толкушку для картофеля металлическую, сито для просеивания муки, прихватки кухонные, щипцы кухонные кулинарные, стоимостью <данные изъяты> рублей; уголь, 1 тонна, стоимостью <данные изъяты> рублей; плита для печи, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске и заявлениях об уточнении и увеличении исковых требованиях основаниях. Также пояснила, что кровать с двумя выдвижными ящиками, до заселения в дом ФИО5 находились в доме в надлежащем состоянии. Однако после вселения в дом ответчика кровать переставлена в коридор, вследствие чего отсырела и пришла в негодность, как и матрас на ней. Находящееся в доме кресло невозможно использовать по назначению, поскольку его обшивка порвана и заражена блохами. В таком же состоянии находятся табуреты. Часть тюлей и штор находятся в шифоньере, погрызаны крысами и подвержены воздействию плесени, часть выкинуты. Комплект унитаза в нерабочем состоянии, как и электрическая плита, чаши которой прогорели. Гладильная доска, находящаяся в доме, также в ненадлежащем состоянии, поскольку ее ткань порвана. 1 тонна угля, приобретенная весной 2021 г., была использована ответчиком после ее вселения в дом. Часть кровельного железа в количестве восьми листов находится в гараже, остальную часть ответчик использовала на покрытие пристройки к дому. Рулоном линолеума обита собачья будка. Иное имущество либо выброшено на улицу, либо отсутствует после заселения в дом ФИО5 Также пояснила, что часть имущества, которое было выкинуто ответчиком с дома, ею в действительности занесено в гараж, включая вязальную машинку, картины, посуду, шторы, матрацы, подушку, магнитофон, плиту, тарелки, кружки, рюмки, ложки, вилки. Однако после этого оно не использовалось ею по назначению, поскольку некоторое время находилось на улице и было подвержено воздействию осадков. Часть железа было в гараже и у нее не было доступа к нему. Не оспаривает, что после проникновения в жилой дом ФИО5 она дважды в него заходила: в первый раз вынесла часть имущества в гараж, включая циркулярную пилу, которой в дальнейшем там не оказалось. Через неделю забрала фотографии и документы. Затем приезжала в апреле 2023 г. и выносила только мусор, вещи не забирала.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по изложенным истцом основаниям.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование указывает, что в действительности не повреждала и не выбрасывала заявленное в иске имущество и обратное истцом не доказано. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что дом по <адрес> в г.Невельске использовался ФИО4 в качестве дачи и не отапливался, что приводило к сырости и порче имущества, стоимость которого заявлена к взысканию. Таким образом, считает, что истец не содержала свое имущество в надлежащем состоянии. Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения обозначенного имущества. Также указывает, что ФИО4 с иными лицами неоднократно приезжала в своей дом в период судебного разбирательства по вопросу его принадлежности и выносила принадлежащее ей имущество, в частности, телевизор. Обращает внимание, что часть имущества ФИО4 вынесла в гараж, включая картины, вязальную машину, магнитофон, матрас, циркулярную пилу. Ключей от данного гаража у нее не имелось. Также просит обратить внимание на то обстоятельство, что унитаз находится в рабочем состоянии, что установлено экспертом. Электрической плитой, находящейся в доме, она не пользовалась, так как у нее была своя индукционная плита и на момент ее вселения в плите истца чаши были прогоревшими. Кроме того, после ее вселения в дом электроэнергия в нем отсутствовала. Считает необоснованным предъявление требований о взыскании ущерба за повреждение кровельного железа, поскольку часть листов находилось в гараже, доступ к которому имела ФИО4, часть железа находилась на крыше дома. Поскольку крыша протекала, под данное железо была положена толь и далее железо прикреплено к крыше. Также пояснила, что в период с июня 2022 г. по октябрь 2022 г. в доме жил рабочий. Возразила относительно требований о демонтаже камер видеонаблюдения, поскольку их обзор не охватывают территорию истца. Кроме того, одна из камер демонтирована, а другая находится в нерабочем состоянии. При этом именно ФИО4 предприняты действия по приведению камеры в нерабочее состояние в тех целях, как полагает, чтобы невозможно было зафиксировать вынос истцом вещей со своего дома. С учетом изложенного, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования, включая требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В том числе, требования о взыскания судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности несения данных расходов.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала по изложенным выше основаниям. Также обращает внимание, что по заявлению ФИО4 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконного проникновения в жилище, умышленного уничтожения или повреждения имущества было отказано. Кроме того, считает недоказанным размер заявленного к взысканию ущерба также по тем основаниям, что осмотр имущества проведен не экспертом, а иным лицом. Полагает недоказанным и неразумным размер предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 2005 г. ФИО4 владела жилым домом по <адрес> в г.Невельске на основании сделки купли-продажи, оформленной в виде расписки.

Решением Невельского городского суда от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-342/2022, вступившим в законную силу, признано право собственности ФИО4 на данный жилой дом.

Решением Невельского городского суда от 03 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-471/2023, вступившим в законную силу, жилой дом по <адрес> в г.Невельске истребован из чужого незаконного владения ФИО5

В рамках данного дела установлено, что ФИО5 стала незаконно пользоваться жилым домом с мая 2022 г.

По факту незаконного проникновения в дом, на основании заявления ФИО4 от 21 мая 2022 г., ОМВД России по Невельскому городскому округу проведена проверка, в ходе которой произведено фотографирование находящегося в доме имущества.

В соответствии с данными фотографиями, а также фотографиями, представленными сторонами в материалы дела, судом установлено, что в действительности в жилом доме по <адрес> в г.Невельске на момент незаконного проникновения в него ФИО5 имелась принадлежащая истцу мебель, бытовая техника и вещи, а также строительные материалы.

В настоящее время часть имущества находится в доме, включая: кровать с 2-мя выдвижными ящиками; матрас, кресло мягкое; унитаз с бочком и крышкой; линолеум, покрытый в четырех комнатах дома; электрическая плита двухкомфорочная с духовкой; гладильная доска.

Часть данного имущества находится на свалке рядом с домом, либо в гараже, в который оно занесено ФИО4, в том числе: вязальная и швейная машинки, два матраса, одеяло синтепоновое, подушка, раковина, ковер, электрическая плита, магнитофон, торшер, две картины, зимняя куртка.

Часть имущества, принадлежащего истцу, после вселения в дом ФИО5, отсутствует, включая: телевизор Toshiba; посуду в виде кастрюль и сковород, рулон линолеума, которым обита будка для собаки после вселения в дом ФИО5, два покрывала на односпальную кровать, две картины, куртка темно-бордового цвета, салатник керамический.

По факту незаконного проникновения ФИО5 в жилой дом по <адрес> в г.Невельске в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 06 июня 2022 года.

Также отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 в ОМВД России по Невельскому городскому округу от 15 сентября 2023 г. о противоправных действиях ответчика, затрагивающих частную жизнь истца, в частности, посредством установки камер видеонаблюдения.

В соответствии с экспертным заключением ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 20 марта 2024 г., стоимость заявленного к оценке имущества, находящегося либо ранее находившегося в жилом доме по <адрес> в г.Невельске, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению ООО «ОРСИ» от 23 августа 2024 г., стоимость обозначенного имущества с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности со стороны истца факта причинения ей вреда действиями ответчика в виде повреждения либо уничтожения ее имущества.

Данный вывод обусловлен установлением факта незаконного вселения ФИО5 в жилое помещение по <адрес> в г.Невельске, вследствие которого часть находившегося в доме в ее распоряжении и пользовании имущества, принадлежащего истцу, пришла в негодность посредством ненадлежащей эксплуатации, в том числе, посредством вынесения из жилого помещения на прилегающую к дому территорию, где было подвержено влиянию атмосферных осадков.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика в той части, что ею не выбрасывалось имущество из жилого помещения в силу бездоказательности.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО5, некоторое время в жилом доме с ее разрешения проживал рабочий, в результате действий которого данное имущество могло быть уничтожено.

Между тем, ответственность за действия третьего лица несет ответчик, незаконно вселившаяся в дом и допустившая незаконное вселение указанного лица.

Факт приведения находящегося в доме имущества в негодность в виде кровати, матраса на ней, кресла, гладильной доски и линолеума, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, включая фотографии, представленные истцом, показания свидетеля ФИО1

Нахождение данного имущества в надлежащем состоянии в период до вселения в жилой дом ФИО5 подтверждено фотографиями, произведенными в рамках процессуальных действий после заявления ФИО4 в ОМВД России по Невельскому городскому округу о незаконном проникновении в жилище.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что заявленное в иске имущество пришло в негодность вследствие его ненадлежащей эксплуатации ФИО4

Между тем, суд признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба в заявленном размере находящемуся в доме имуществу в виде унитаза и электрической плиты.

Так, при проведении экспертизы установлено, что унитаз с комплектом находится в рабочем состоянии и доводы истца о замене его сливного механизма не свидетельствует о причинении ущерба в размере стоимости унитаза в комплекте.

Доводы истца о том, что в период нахождения жилого помещения в пользовании ФИО5 прогорели чаши в электрической плите, с учетом представленных ответчиком пояснений о том, что в доме не было света и плитой она не пользовалась, а также представленных в материалы дела фотографий, суд признает несостоятельными в обоснование стоимости размера электрической плиты.

При таких обстоятельствах, суд исключает стоимость унитаза и электрической плиты из размера причиненного истцу ущерба.

В отношении остального имущества, находящегося в жилом доме, суд признает обоснованными требования истца о взыскании его стоимости, определенной экспертом, без учета износа, исходя из положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих принцип полного возмещения причиненных убытков.

Нахождение заявленного истцом в иске имущества в доме, используемом ФИО4 в качестве дачи, само по себе, исходя из установления судом факта его состояния до незаконного вселения ответчика, не является основанием для взыскания ущерба с учетом износа.

Также суд признает обоснованными доводы истца о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, находившегося в жилом доме и вынесенного на улицу после вселения в него ФИО5 в виде двух матрасов с кровати, вязальной и швейной машинок, двух картин, ватного и синтепонового матраса, синтепонового одеяла, подушки, электрической плиты, магнитофона, раковины, ковра, зимней куртки и торшера.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможности дальнейшей эксплуатации части имущества, занесенного в гараж, по тем основаниям, что его нахождение определенное время на территории около жилого дома способствовало приведению в негодность вследствие атмосферных осадков.

В отношении части имущества в виде покрывал на односпальную кровать, куртки демисезонной темно-бордового цвета, посуды в виде кастрюль и сковородок, салатника керамического, двух картин, место нахождение которых истцу неизвестно, суд приходит к выводу правомерности исковых требований о взыскании его стоимости исходя из презюмируемого принципа добросовестности участвующих в деле лиц.

Между тем, с учетом объяснений ответчика и показаний свидетеля ФИО2, суд исключает из объема подлежащего возмещению ущерба стоимость телевизора Toshiba, приобретенного в 1997 г.

В отношении остального имущества, стоимость которого определена экспертом, место нахождение которого неизвестно, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что оно вынесено истцом в силу бездоказательности.

Вместе с тем, суд исключает из стоимости имущества, предъявленного к взысканию, стоимость циркулярной пилы, занесенной ФИО4 в гараж после проникновения ФИО5 в жилой дом, по тем основаниям, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих распоряжение ответчиком данным имуществом.

Кроме того, суд исключает из размера ущерба стоимость угля в количестве одной тонны в силу недоказанности его использования ответчиком либо вселенным ею лицом.

Также суд приходит к выводу о включении в размер ущерба стоимости семи листов кровельного железа, поврежденных в результате действий ответчика и использованных на покрытие пристройки к дому.

При принятии решения в данной части суд исходит из доводов истца и представленных в материалы дела фотографий.

Между тем, суд отказывает во взыскании ущерба в связи с повреждением остальных восьми листов кровельного железа, находящихся в гараже рядом с жилым домом по <адрес> в г.Невельске в силу бездоказательности их повреждения.

В отношении имущества, не заявленного истцом к оценке экспертом, в виде тюлей, штор, постельного белья, кружек, шкатулки деревянной лакированной, табуретов, лопат, топоров, гвоздей, шурупов, саморезов, тарелок и столовых принадлежностей, cуд отказывает во взыскании ущерба с учетом недоказанности его стоимости, поскольку представленные данные из сети интернет не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере стоимости имущества без учета износа, составляющей <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении остальной части требований.

При определении размера ущерба суд не признает доказательством по делу экспертное заключение ООО Сахалинская оценочная компания «Максимус» от 20 марта 2024 г., поскольку, вопреки указанию суда в определении о назначении экспертизы, имеющееся в жилом доме имущество не осматривалось экспертом.

Кроме того, в заключении эксперт ссылается на постановление Совета Министров СССР № 1072 от 22 октября 1990 г., утратившее силу с 01 января 2021 года.

Таким образом, суд исходит из стоимости имущества, определенной экспертным заключением ООО «ОРСИ», которое признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, как отвечающего требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в нем выводы сомнений в их правильности или обоснованности не вызывают. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что осмотр обозначенного в определении суда имущества осуществлялся иным лицом, основанием для иного вывода не являются, поскольку, в соответствии представленной ООО «ОРСИ» информацией от 06 ноября 2024 г., данный осмотр производил штатный сотрудник общества ФИО3

Требования ФИО4 о возложении обязанности демонтировать видеокамеры не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия доказательств нарушения ее прав, поскольку обзор видеокамер, установленных ответчиком в целях сохранности принадлежащего ей имущества на ее гараже и втором гараже, принадлежащем иному лицу, не направлен на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств и не оспорено истцом, в настоящее время одна видеокамера демонтирована.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, ответчиком нарушены имущественные права истца, что не предполагает взыскание компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы ФИО4 на проведение двух судебных экспертиз составили <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из расписки от 30 сентября 2024 г. и объяснений представителя ФИО6

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2022 г., стоимость услуг представителя по ведению гражданского дела об истребовании предметов домашнего обихода по состоянию на 15 октября 2024 г. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно представленных истцом и ее представителем объяснений, общая стоимость оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства по признанию права собственности на жилой дом, его истребовании из чужого незаконного владения и предметов домашнего обихода составляла <данные изъяты> рублей, что было ранее зафиксировано в договоре от 01 июня 2022 г.

В рамках настоящего гражданского дела стоимость услуг представителя первоначально определена в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем, с учетом длительности судебного разбирательства, истцом оплачено еще <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, исходя из категории дела, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, объем оказанных представителем услуг и представленные стороной ответчика возражения относительно завышенности заявленной к взысканию суммы, суд определяет сумму судебных расходов, понесенных за оказание услуг представителем, в размере <данные изъяты> рублей и отказывает в удовлетворении данного требования в остальной части.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, ставящие под сомнение факт оплаты услуг представителя и злоупотреблении истцом правом, с учетом исследованных судом доказательств, включая пояснения представителя, а также презюмируемого принципа добросовестности участвующих в деле лиц.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 5 605 рублей 65 копеек, с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 300 рублей.

Кроме того, учитывая частичный отказ в удовлетворении исковых требований и отсрочку уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, суд взыскивает с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 3 355 рублей 89 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, итого, в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 5 605 рублей 65 копеек (пять тысяч шестьсот пять рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Невельского городского округа в сумме 3 355 рублей 89 копеек (три тысячи триста пятьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, возложении обязанности демонтировать камеры видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня