Решение № 2А-127/2019 2А-127/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2А-127/2019

№ 2а- 127/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Акимутиной А.С., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-127/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании решения начальника штаба – первого заместителя командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника службы радиационной, химической и биологической защиты (далее – РХБЗ) войсковой части ..., в воинском звании «<данные изъяты>», до 1 ноября 2019 г.

15 октября 2019 г. начальником штаба – первым заместителем командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – НШ СибОВНГ) ФИО1 был объявлен выговор за нарушение ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 10 приложения № 1 к табелю срочных донесений ВНГ, утвержденному приказом ФС ВНГ РФ от 20.12.2018 г. № 645 и распоряжения командующего округом от 06.07.2019 г. № Т/700/35-6834, выразившихся в многочисленных ошибках и нарушении сроков представления при составлении отчета о наличии и обеспеченности вооружением и средствами РХБЗ на 01.09.2019 г.

ФИО1 просил признать данное решение незаконным и отменить.

В обоснование требований он привел доводы о том, что до 26 августа 2019 г. находился в отпуске, по выходу из которого его помощник <данные изъяты> 1 не доложил о ранее поступившем задании о представлении отчета по форме 1/2 ОРХБЗ, ввиду чего этот офицер был привлечен к дисциплинарной ответственности. В целях устранения данного упущения он совместно с 1 собрал сведения, в том числе от подчиненных воинских частей в телефонном режиме, и занес их в форму 1/2 ОРХБЗ, которая была направлена в вышестоящий орган 31 августа 2019 г.

Действительно, в данном отчете имелись ошибки и неточности, однако они были обусловлены тем, что у него не имелось возможности, ввиду объемности данных и несвоевременного поступления учетных документов (ведомостей, актов списания и т.п.), в столь короткий срок, то есть до 30.08.2019 г., досконально проверить правильность сведений.

Кроме того, 09.09.2019 г. ему был объявлен выговор от ВрИО начальника штаба войсковой части ... за низкую исполнительскую дисциплину по своему направлению деятельности, связанную с непредоставлением актов на списание и формы 1/2, то есть он фактически был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок.

Перед применением взыскания 15.10.2019 г. разбирательство не проводилось, подлежащие выяснению обстоятельства не исследовались, так как ни он сам, ни иные лица не опрашивались на предмет дисциплинарного проступка, в том числе во время видеоконференции 15.10.2019 г., ему только объявили выговор, при этом присутствовал младший офицер – <данные изъяты> 2 обеспечивающий видеосвязь, то есть был нарушен порядок объявления дисциплинарных взысканий старшим офицерам.

Также он полагал, что срок применения дисциплинарного взыскания нарушен, поскольку НШ СибОВНГ стало известно о проступке 29.08.2019 г., разбирательство проведено до 09.09.2019 г., а выговор объявлен 15.10.2019 г., при этом ранее наложенное взыскание от 09.09.2019 г. отменено не было, как не имелось ходатайства командира войсковой части 7486 о применении более строгого взыскания, при этом НШ СибОВНГ объявил ему более строгое дисциплинарное взыскание, которое не соответствует тяжести проступка.

Кроме того, при объявлении взыскания не было конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение ст. 113 УВС ВС РФ и п. 10 приложения к табелю срочных донесений.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал требования и доводы своего доверителя, дополнительно пояснив, что его доверитель фактически понес наказание дважды за один и тот же проступок, что недопустимо, и также указал на нарушение проведения порядка разбирательства, сроков применения дисциплинарного взыскания, и порядка его объявления.

Административный ответчик в письменных возражениях привел доводы о том, что вышеназванное дисциплинарное взыскание было применено им к ФИО1 15 октября 2019 г. в ходе совещания с использованием средств видеоконференцсвязи. В данном совещании принимал участие и сам административный истец, который был заслушан о причинах вышеназванных нарушений в отчетности по службе РХБЗ, также была принята во внимание докладная записка начальника службы РХБЗ СибОВНГ, то есть, разбирательство было проведено без оформления письменных материалов. При этом была установлена вина ФИО1 в совершенном проступке, причины и условия его совершения, наличие и характер вредных последствий.

Представитель административных ответчиков ФИО3 просил отказать в заявленных требованиях, указав на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, так как упущение по службе со стороны ФИО1 имело место, порядок и сроки проведения разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, дисциплинарная власть не превышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.8 названного Федерального закона, в случае совершения военнослужащим дисциплинарного проступка в обязательном порядке проводится разбирательство, срок проведения которого не должен превышать 30 суток, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде, что установлено ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – ДУ ВС).

Согласно ст. 83 ДУ ВС применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке, но до истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Пунктом «з» ст. 11 ДУ ВС определено, что военнослужащий, занимающий должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание «<данные изъяты>», пользуется дисциплинарными правами командира корпуса.

В соответствии со ст. 71 ДУ ВС командир корпуса вправе применять в отношении старших офицеров дисциплинарные взыскания – выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Указом Президента РФ от 10.11.2007 г. № 1495 утвержден и Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – УВС ВС), статья 16 которого определяет общие обязанности военнослужащего и возлагает на него обязанность в том числе в служебной деятельности руководствовать общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; существо воинского долга обязывает военнослужащего соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно статье 24 УВС ВС каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач. Должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или приказами командиров (начальников) применительно к требованиям настоящего Устава.

В соответствии с абз. 9 ст. 113 УВС ВС начальник службы обязан в том числе вести установленные учет и отчетность.

Согласно табелю срочных донесений (п. 10 приложения № 1), утвержденному приказом ФСВНГ России от 20.12.2018 г. № 645, форма 1/2 ОРХБЗ представляется из соответствующих округов в Главный штаб ВНГ России дважды в год – к 20 марта и 20 сентября.

Как видно из справки Управления СибОВНГ от 22.11.2019 г. № 361 и должностных обязанностей начальника штаба – первого заместителя командующего СибОВНГ, данное должностное лицо является прямым начальником для всего личного состава округа, для данной должности штатом предусмотрено воинское звание «генерал-лейтенант».

Согласно справке войсковой части ... от 21.11.2019 г. № 342 и выпискам из приказов командира этой же воинской части от 23.12.2015 г. № 242 с/ч и от 01.11.2019 г. № 206 с/ч, ФИО1 с 23 декабря 2015 г. по 1 ноября 2019 г. замещал должность начальника службы радиационной, химической и биологической защиты (далее – РХБЗ) штаба войсковой части ....

При этом должностными обязанностями начальника службы РХБЗ штаба войсковой части ..., утвержденными 25 февраля 2019 г., определено, что данное должностное лицо в том числе отвечает за ведение учета и отчетности по службе РХБЗ, осуществление систематического контроля наличия, состояния, хранения и учета вооружения и средств РХБЗ, обязан четко выполнять обязанности по занимаемой должности, вести установленные учет и отчетность, ежемесячно проводить сверки учетных данных с подразделениями и складом.

Из выписок из приказов командира войсковой части ... от 05.07.2019 г. № 121с/ч, от 10.08.2019 г. № 147с/ч, от 09.08.2019 г. № 146с/ч, и от 26.08.2019 г. № 157с/ч, усматривается, что в период с 8 июля по 25 августа 2019 г. ФИО1 находился в отпусках.

Согласно распоряжению командующего СибОВНГ (телеграмма от 06.07.2019 г. № Т/700/35-6834), предписано представить отчет по форме 1/2 ОРХБЗ до 28 августа 2019 г., по почте, заверенный установленным порядком.

Как видно из телеграммы СибОВНГ от 29.08.2019 г. № Т/700/35-9022, из войсковой части 7486 данные сведения своевременно представлены не были, установлен срок предоставления данной формы до 02.09.2019 г. и приказано провести разбирательство, результаты которого предоставить в службу РХБЗ СибОВНГ.

Из объяснений ФИО1 и 1 от 30.08.2019 г. усматривается, что сведения согласно распоряжению от 06.07.2019 г. № Т/700/35-6834 не были представлены ввиду того, что ФИО1 находился в отпуске, а по возвращении из него 1 получивший данную телеграмму, об этом распоряжении ФИО1 не доложил.

Как видно из телеграммы ВрИО начальника штаба войсковой части ... и служебной карточки 1 последнему был объявлен выговор 02.09.2019 г. за непредоставление сведений по форме 1/2 ОРХБЗ к ранее установленному сроку.

Согласно телеграмме от 11.10.2019 г. № Т/789/24-2517 в адрес НШ СибОВНГ, в ходе работы по представлению сведений о наличии и обеспеченности вооружением и средствами РХБЗ, выявлено, что предоставленный из войсковой части ... отчет по форме 1/2 ОРХБЗ поступил с опозданием и только после напоминания начальнику службы ФИО1 о нарушении сроков представления, отчет содержит многочисленные ошибки, на бумажном носителе отчет на 11.10.2019 г. не поступил, что затрудняет работу по ведению оперативного и документального учета вооружения и средств РХБЗ и невозможности представления отчетности в установленные сроки.

Из докладной записки на имя НШ СибОВНГ, исполненной 14.10.2019 г. начальником службы РХБЗ штаба округа 3 видно, что по результатам изучения фактов, изложенных в вышеназванной телеграмме, он указывает на многочисленные ошибки в отчете по форме 1/2ОРХБЗ представленном ФИО1 в электронном виде, и о не представлении сведений на бумажном носителе, заверенных установленным порядком, по состоянию на 11.10.2019 г., ввиду чего предлагает провести разбирательство.

Как видно из резолюции НШ СибОВНГ от 14.10.2019 г. на данной докладной записке, он принял решение о проведении разбирательства лично, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи 15.10.2019 г. с обеспечением участия ФИО1

Как видно из справки старшего офицера отдела снабжения материально-техническими средствами ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» ФИО4 от 11.11.2019 г., в сведениях по форме 1/2ОРХБЗ, поступивших 31.08.2019 г. в формате электронного документа из войсковой части ..., имелись расхождения с учетными данными по 12 наименованиям имущества РХБЗ, расхождения составили от 3-х до 469-ти единиц, в связи с чем отчет в вышестоящий орган был отправлен 12.09.2019 г. Сведения по данной форме поступили на бумажном носителе в адрес СибЦМТО 08.11.2019 г.

Из отчета войсковой части ... по форме 1/2РХБЗ усматривается, что сведения указаны в виде таблиц – одна на 4-х листах, и две – на 1-м листе каждая, подписываются начальником штаба и начальником службы РХБЗ.При этом из сопроводительного письма войсковой части ... от 29.10.2019 г. № 760/35-2350 видно, что данный отчет на бумажном носителе поступил в СибЦМТО Росгвардии 08.11.2019 г.

В суде ФИО1 в связи с этим привел доводы о том, что направление корреспонденции в вышестоящие органы военного управления не относятся к его компетенции.

Свидетель 3 – начальник службы РХБЗ Управления СибОВНГ, показал, что в данной должности состоит с сентября 2013 г. Ранее к начальнику службы РХБЗ войсковой части ... ФИО1 имелись нарекания по поводу ошибок в представляемых им отчетах, предоставлении отчетных документов, сроков отработки заданий. В июле 2019 г. было принято решение об истребовании отчетности по форме 1/2 ОРХБЗ к 28 августа, для того, чтобы своевременно представить в вышестоящий орган ФСВНГ, однако к указанному сроку из войсковой части ... данные сведения представлены не были. На телефонный вопрос ФИО1 ему ответил, что в этом вина ФИО5

11 октября 2019 г. поступила телеграмма, в которой было указано на наличие нарушений при предоставлении сведений из войсковой части ..., и после того, как НШ СибОВНГ поставил ему задачу разобраться, он позвонил <данные изъяты> 5 и тот по телефону сообщил в том числе об имеющихся расхождениях в учете по 12 наименованиям имущества РХБЗ. Также он позвонил ФИО1 для выяснения причин таких расхождений, однако тот объяснил это недочетами в работе со стороны 1 на что он напомнил, что за правильность отчета ответственность несет начальник соответствующей службы, то есть в данном случае ФИО1

По результатам 14.10.2019 г. им была составлена докладная записка на имя НШ СибОВНГ, а также он доложил устно, что при составлении отчета ФИО1 от данной работы фактически самоустранился, переложив все на 1

15.10.2019 г. проводилась видеоконференцсвязь (далее – ВКС), в ходе которой НШ СибОВНГ опросил ФИО1, в том числе о причинах выявленных недостатков, и последний вновь сослался на низкую исполнительность <данные изъяты> 1 хотя подготовка сведений и сопроводительного письма к ним, в данном случае, непосредственная задача ФИО1 как начальника службы РХБЗ части. В ходе видеоконференции военнослужащие в воинском звании ниже <данные изъяты> участия не принимали.

На ошибки в отчете ФИО1 было указано по телефону в августе 2019 г., а также о необходимости устранения недостатков.

Как показал свидетель 4 – заместитель начальника штаба войсковой части ..., в период с 24 августа по 8 сентября 2019 г. он временно исполнял обязанности начальника штаба данной воинской части. 29 августа 2019 г. из штаба СибОВНГ поступила телеграмма, в которой было указано на нарушение сроков представления отчетности по службе РХБЗ, и им было проведено разбирательство, по результатам которого был привлечен к ответственности <данные изъяты> 1 Через 2-3 дня ФИО1 доложил об отправке отчета в электронной форме.

15.10.2019 г. он присутствовал на ВКС между войсковой частью ... и СибОВНГ, в ходе которой начальник штаба округа спросил у ФИО1 о причинах низкой исполнительности при представлении отчетности по службе РХБЗ, последний сослался на вину своего подчиненного 1 и не приводил никаких других доводов, после чего начальник штаба округа объявил административному истцу выговор. Во время ВКС военнослужащих в воинском звании ниже <данные изъяты> не было, <данные изъяты> 2 он не видел.

Свидетель 2. – начальник центра информационных систем войсковой части ... показал, что он проходит службу в данной должности в воинском звании «<данные изъяты>» и в его обязанности входит обеспечение ВКС, что заключается в проверке связи за полчаса до начала мероприятия, и контроля канала во время его проведения с удаленного автоматизированного рабочего места, которое находится вне помещения ВКС.

15.10.2019 г. ВКС с СибОВНГ работала в течение всего дня, проверку и контроль осуществлял он лично, о содержании вопросов, поднимавшихся на ВКС, он не знает, так как лично при этом не присутствовал.

Как видно из служебной карточки ФИО1 и телеграммы НШ СибОВНГ от 15.10.2019 г. № 700/35-10899, 15 октября 2019 г. НШ СибОВНГ объявил ФИО1 выговор за нарушение ст. 113 УВС ВС, ст. 10 приложения № 1 к табелю срочных донесений ВНГ, утвержденному приказом ФС ВНГ РФ от 20.12.2018 г. № 645 и распоряжения командующего округом от 06.07.2019 г. № Т/700/35-6834, выразившихся в многочисленных ошибках и нарушении сроков представления при составлении отчета о наличии и обеспеченности вооружением и средствами РХБЗ на 01.09.2019 г.

Телеграмма также содержит указание на наличие многочисленных ошибок в сведениях по форме 1/2 ОРХБЗ из войсковой части ..., представленной в электронном виде. По почте данная форма по состоянию на 11.10.2019 г. представлена не была. Данные нарушения затрудняют работу по ведению оперативного и документального учета средств РХБЗ и делают невозможным представления сведений в Главный штаб ВНГ России в установленные сроки.

Помимо этого, в телеграмме указано требование представить сведения по форме 1/2 ОРХБЗ из войсковой части ... до 25.10.2019 г.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что упущения и недостатки со стороны ФИО1, изложенные в телеграмме от 15.10.2019 г., имели место и подтверждаются как материалами, собранными в ходе проведения разбирательства, так и доказательствами, представленными суду, а именно:

- многочисленные ошибки при составлении отчета о наличии и обеспеченности вооружением и средствами РХБЗ на 01.09.2019 г., что не отрицалось и самим ФИО1;

- нарушение сроков представления отчета, поскольку, и это видно из приведенных выше доказательств, отчет на бумажном носителе поступил в СибОВНГ лишь в ноябре 2019 г.

При этом довод административного истца о том, что в его обязанности не входит отправка почтовой корреспонденции, суд отвергает, поскольку он, как начальник службы РХБЗ воинской части, обязан был этот отчет подготовить, распечатать и подписать для последующей отправки, что в данном случае было сделано с опозданием.

Его ссылки на занятость в полевых выходах в данном случае правового значения не имеют, поскольку, и это видно из представленных доказательств, в электронной форме отчет, хотя и с ошибками, был направлен 31 августа 2019 г., и по мнению суда препятствий для оформления его на бумажном носителе, для последующей отправки, не имелось.

Отвергает суд и довод о невозможности представить отчет без ошибок в столь короткий срок ввиду объемности данных и несвоевременного поступления учетных документов (ведомостей, актов списания и т.п.), поскольку с учетом срока исполнения обязанностей по данной должности у ФИО1 имелась реальная возможность организовать оперативное реагирование на движение имущества РХБЗ, в том числе в подчиненных воинских частях, однако, как видно из приведенных выше доказательств, он от этой работы фактически самоустранился.

Факт нахождения его в отпуске в июле-августе 2019 г. правового значения в данном случае не имеет, поскольку за непредставление отчета к первому установленному сроку к дисциплинарной ответственности был привлечен ФИО5

Оценивая довод ФИО1 о том, что он был за одно и то же нарушение дважды привлечен к дисциплинарной ответственности – 09.09.2019 г. и 15.10.2019 г., суд находит его несостоятельным и отвергает, исходя из следующего.

Так, согласно сопроводительным письмам Управления СибОВНГ от 17.07.2019 г. № 700/35-4527 и от 29.07.2019 г. № 700/35-4990, в адрес войсковой части ... поступили документы на перевод вооружения РХБЗ в низшую категорию для дальнейшего списания, а также решения о списании имущества, со сроками представления в службу РХБЗ СибОВНГ документов и актов о списании, соответственно, к 19 и 29 августа 2019 г.

Из телеграммы СибОВНГ от 03.09.2019 г. № Т/700/35-9211 видно, что вышеназванные указания в срок не выполнены, предписано назначить разбирательство и представить отчетные документы по результатам списания средств РХБЗ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 05.09.2019 г., вышеназванные указания о предоставлении документов на списание к 19 и 29 августа 2019 г. не были исполнены в срок, так как во время поступления данных указаний он находился в отпуске, а по прибытию из него его заместитель ФИО5 о таких указаниях не доложил.

Из служебной карточки ФИО1 усматривается, что 09.09.2019 г. ему был объявлен выговор ВрИО начальника штаба войсковой части ... за неудовлетворительную исполнительскую дисциплину по своему направлению деятельности.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца, данное взыскание было применено за неисполнение указаний Управления СибОВНГ от 17.07.2019 г. № 700/35-4527 и от 29.07.2019 г. № 700/35-4990, то есть за несвоевременное представление документов на списание, в то время как указаний на непредставление формы 1/2 ОРХБЗ, ни телеграмма, ни объяснения и служебная карточка, не содержат.

В этой связи суд отвергает как несостоятельные и беспредметные доводы о наличии или отсутствия ходатайства командира войсковой части ... о применении к ФИО1 более строгого наказания, чем было применено 09.09.2019 г.

Более того, в силу положений Дисциплинарного устава при наличии хотя бы однократного нарушения общих или должностных обязанностей командир вправе привлечь виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решение о применении 15.10.2019 г. к ФИО1 конкретного дисциплинарного взыскания основано на принципах единоначалия и относится к исключительной компетенции должностного лица, его применившего, причем применено самое мягкое взыскание, которое может налагаться на старших офицеров в соответствии со ст. ст. 67 и 71 ДУ ВС, полномочия должностного лица и его дисциплинарная власть превышены не были, что также подтверждается приведенными выше доказательствами.

В этой связи суд отвергает доводы административного истца и его представителя о несоответствии тяжести взыскания совершенному проступку.

Кроме того, как видно из вышеприведенных доказательств, о нарушениях, послуживших основаниями для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 15.10.2019 г., стало известно не ранее 11.10.2019 г., то есть со дня поступления телеграммы, после которой было инициировано разбирательство непосредственно в СибОВНГ.

Поэтому доводы о нарушении сроков применения взыскания являются несостоятельными, ввиду чего отвергаются судом.

Также, вопреки доводам административного истца, телеграмма от 15.10.2019 г. содержит указания не только на нарушение требований руководящих документов, но и сами нарушения конкретизированы.

Также суд считает доказанным факт проведения разбирательства, поскольку он подтверждается не только письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей 3. и 4 которые сообщили в том числе об опросе ФИО1 15.10.2019 г. о причинах допущенных нарушений перед применением взыскания, и не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они в этой части согласуются между собой, а поводов для возможного оговора после окончания их допроса ФИО1 не привел.

При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в то время как мнение административного истца о возможном давлении со стороны вышестоящего командования ничем не подтверждено, то есть является домыслом.

Не нашли своего подтверждения и утверждения ФИО1 об объявлении взыскания в присутствии младшего офицера – <данные изъяты> 2 поскольку данный офицер, будучи допрошенным в суде, данный факт отрицал и последовательно пояснил, что во время проведения ВКС он в одном помещении с административным истцом не находился.

Признавая эти показания свидетеля достоверными, и отвергая доводы ФИО1 об оговоре ввиду опасения перед вышестоящим командованием, суд исходит из того, что данные показания 2. в этой части согласуются с показаниями 4 а сам 2 категорически отрицал факты оказания на него какого-либо давления.

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено наличие конкретных упущений по службе со стороны ФИО1, его вина, причины и условия их совершений, наличие и характер вредных последствий, соблюдение процедуры, сроков разбирательства и привлечения к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие превышения дисциплинарной власти должностным лицом.

На основании изложенного суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, а административный иск ФИО1 – не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований по административному иску ФИО1 об оспаривании решения начальника штаба – первого заместителя командующего Сибирским округом войск национальной гвардии Российской Федерации – а именно о признании незаконным и об отмене решения о применении 15 октября 2019 г. к ФИО1 дисциплинарного взыскания «выговор» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов