Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-696/2025;)~М-475/2025 2-696/2025 М-475/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

Копия

Дело № 2-41/2026

32RS0008-01-2025-000864-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 11 марта 2026 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения.

АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец с учетом уменьшения требований просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 569 000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 817 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 рублей, возвратить из бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 630 рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик, его представитель, представитель АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Людиновский», ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил остановку транспортного средства не параллельно краю проезжей части, создав препятствие для других транспортных средств, что явилось причиной ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>.

По данным УМВД России о <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП принадлежало ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно заключению № 661 ООО «ЭКСПЕРТТЕХ» размер восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, равен 2 329 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент оценки рассчитана и равна 1 249 380 рублей, стоимость годных остатков рассчитана и определена в размере 48 888 рублей.

Согласно заключению эксперта № 131/3-26, подготовленному ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании определения суда, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет 2 398 400 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет 1 493 500 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент проведения экспертизы, составляет 1 103 000 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость.

Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы, может составлять 134 000 рублей.

Данных о недостоверности заключения, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе судебного заседания не опровергнута.

Несмотря на доводы представителя ответчика ходатайств о назначении экспертизы по вопросам соответствия действий иных участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, наличия причинно-следственной связи таких действий (в случае их несоответствия) с произошедшим ДТП, определения степени вины каждого участника ответчиком, его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возмещения убытков с ответчика в размере 569 000 рублей (1 103 000 – 134 000 – 400 000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд исходит из размера требований о возмещении ущерба, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме. Злоупотреблений со стороны истца при уточнении размера заявленных требований с учетом полученного заключения экспертизы судом не усматривается.

ФИО2 произведена оплата стоимости проведенной «ЭКСПЕРТТЕХ» экспертизы в размере 22 000 рублей.

С учётом предмета и оснований предъявленного иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме.

Кроме того, ответчиком понесены расходы по оплате проведенной ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебной экспертизы в размере 32 817 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 010 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере, рассчитанном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 16 380 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 4 630 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 06<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 569 000 (пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 817 (тридцати двух тысяч восьмисот семнадцати) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 380 (шестнадцати тысяч трехсот восьмидесяти) рублей.

Обязать Управление федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 4 630 (четырех тысяч шестисот тридцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>