Решение № 2-3197/2023 2-73/2024 2-73/2024(2-3197/2023;)~М-2372/2023 М-2372/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-3197/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi Q5», г/н №, владельцем которой является ФИО2, и застрахованной на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 2 268 283 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 268 283 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем марки «Lada Vesta», г/н №

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по страховому полису № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

СПАО «Ингосстрах» предложило ООО «СК «Сбербанк Страхование» добровольно возместить причиненный ущерб. ООО «СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

В ответе на претензию ФИО1 указала на обоюдную вину двух водителей в ДТП, представила документ ГИБДД.

В связи с чем сумма убытка была уточнена с учетом обоюдной вины 50% (2268283/2=1134141,50-400000 рублей). Соответственно остались невозмещенными 734 141,50 рубль.

СПАО «Ингосстрах» предложило ФИО1 добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 734 141,50 рубль, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФИО1 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Lada Vesta», г/н №, под управлением ФИО1, и «Audi Q5», г/н №, под правлением ФИО2

ФИО2 является собственником транспортного средства «Audi Q5», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Lada Vesta», г/н №, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушила требования п. 8.5 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по страховому полису № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №№

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО2 направление на ремонт автомобиля «Audi Q5», г/н №, в ООО «Премьер Спорт».

Согласно заказ-наряду № ООО «Арго-Моторс-С» стоимость работ составила 2 362 926,42 рублей и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 268 283 рубля.

СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Арго-Моторс-С» выставленный счет на сумму 2 268 283 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Экспертное Бюро ФИО4» (ранее до переименования ООО «Самарский центр судебной экспертизы») следует, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил водителем автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2, а именно, «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», а также нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения, согласно которому разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления». Согласно предоставленной видеозаписи с моментом ДТП, дорога впереди свободна, затор отсутствовал, необходимость выезда на трамвайные пути попутного направления отсутствовала. Также ФИО2 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Также экспертом установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

При данных обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а также согласно произведенным расчетам, водитель автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2 располагал технической возможностью избежать ДТП.

Таким образом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной данного ДТП. С технической точки зрения, действия водителя ФИО2 явились непосредственной причиной данного ДТП.

Эксперт ФИО4, опрошенный в судебном заседании, поддержал выводы, указанные в экспертном заключении, в полном объеме. Им были полностью изучены материалы дела и видеозапись ДТП, из которой видно, что водителем ФИО2 выбран небезопасный режим вождения, совершены неправильные действия. ФИО2 выехал на трамвайные пути, однако, согласно п. 9.5 Правил дорожного движения он не должен был смещаться влево. Ответчиком требования п. 8.5 Правил дорожного движения не до конца соблюдены, в Правилах не указано как водитель должен занять полосу, в данном случае ФИО1 не допущено нарушений Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Audi Q5» имеется ряд нарушений, повлекших ДТП. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 перегораживает трамвайные пути, автомобиль «Audi Q5» продолжает ускорение, несмотря на то, что ФИО1 выехала справа, ФИО2 необходимо было притормозить и пропустить транспортное средство под управлением ФИО1 и продолжить движение. ФИО2 не тормозил, хотя у него была такая возможность.

При повторном опросе эксперт ФИО4 пояснил, что в октябре 2023 года экспертная организация сменила наименование с ООО «Самарский центр судебной экспертизы» на ООО «Экспертное Бюро ФИО4», он является сотрудником и директором общества. Исследование и осмотр места ДТП не производился, потому что прошел достаточно большой срок, больше полугода с даты ДТП, в связи с чем было принято решение не осматривать место ДТП. В стоп-кадре №1 регистратора - передняя часть в районе столба, определить невозможно размер, расстояние между столбами установлено. Погрешности никакой, автомобиль примерно находился на уровне первого столба. Расстояние определяли согласно схеме, имеющейся в административном материале. Момент обнаружения опасности был установлен, когда ФИО1 начала перестроение на полосу, включив поворотник. На стоп-кадре №1 (л.д.14) указано, что автомобиль «Audi Q5» находится в районе первого столба, эксперт не может точно сказать, погрешность добавляет длину остановочного пути, тем самым увеличив расстояние, на котором мог остановиться. Расстояние от угла дома до места обнаружения водителем определялось в районе проезда, до угла дома (л.д.17, абз.1). Первым начал совершать маневр автомобиль «Lada Vesta». Автомобиль, двигаясь по крайней левой полосе, уже начал совершать въезд на трамвайные пути. Автомобиль «Audi Q5» в момент обнаружения опасности находился в ускорении. Скоростной режим не нарушал. С момента обнаружения ФИО2 опасности до момента столкновения прошло 0,5 секунды. Транспортное средство с наименьшей скоростью начало совершать маневр, необходимо было понимать габаритный размер. ФИО1 нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения. Автомобиль «Lada Vesta» начал совершать маневр занятия левой полосы, водитель «Audi Q5» должен был руководствоваться правилами 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении боковой дистанции. Водитель «Audi Q5» ведет транспортное средство с разрешенной скоростью, но не соответствующей дорожно- транспортной ситуации, т.к. транспортные средства начали замедляться, а он начал ускорение, заезжает на транспортную полосу, которую занял водитель «Lada Vesta». Эксперт выясняет дорожно- транспортную ситуацию, которая влияет на ДТП, не определяет поддельное или нет предоставленное видео. Если бы автомобиль под управлением ФИО1 остановился на левой полосе, снизил скорость до нуля, столкновение произошло бы в том же месте. Причинно- следственная связь между маневром и ДТП отсутствует, получается, что нет нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения. В действиях ФИО2 имеются нарушения п. 10.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия ФИО2 являются причиной ДТП (л.д. 22, выводы). На странице 20 заключения сделан неоднозначный вывод, поскольку п. 8.5 Правил дорожного движения не трактует четко как водитель должен занять проезжую часть, автомобиль «Lada Vesta» частично занимает проезжую часть, у автомобиля «Audi Q5» нет преимущественного права проезда, так необходимо соблюдать дистанцию, в том числе боковую, автомобиль находился в ускорении, экстренного торможения не происходило. ФИО1 опасность не создавала, не было транспортного средства, которое двигалось по трамвайным путям, по факту занимает две полосы. ФИО2 должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы среагировать на действия другого водителя.

В связи с тем, что экспертом к экспертному заключению не приложены документы о переименовании юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ, в связи с чем не представляется возможным проверить надлежащей ли организацией выполнена судебная экспертиза, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно- экспертный центр».

Из заключения эксперта №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «Судебно- экспертный центр» следует, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2, действуя в соответствии с требованием п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Vesta», г/н №, под управлением водителя ФИО1, поскольку время необходимое для остановки своего автомобиля в условиях места рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, 3.9 секунды не превышает фактическое время 4,3 секунды, прошедшее с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, при том, что в реальности водитель автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2 с момента возникновения опасность для движения до столкновения двигался без замедления.

С технической точки зрения, в данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Lada Vesta», г/н №, ФИО1 несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с данным ДТП, экспертом не усматривается.

С технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации предотвращение данного ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2 требований п. 1.5, п.9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в части избрания скорости движения транспортного средства, соблюдения безопасной дистанции и своевременного применения торможения), и поэтому действия водителя автомобиля «Audi Q5», г/н №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с данным ДТП.

При определении вины, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Судебно- экспертный центр», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, сторонами не представлено.

Стороной истца заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, допросе свидетелей не заявлялось.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании была обозрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Audi Q5», г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Vesta», г/н №, под управлением водителя ФИО1, которая соответствует выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1 в совершении ДТП не установлена, напротив, в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Audi Q5», г/н №, усматривается нарушения пунктов 1.5, п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, которая внесена ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в счет оплаты первой экспертизы (л.д. 88), и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, которые внесены в кассу ООО «Экспертное Бюро ФИО4» за производство судебной экспертизы (л.д. 165).

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения, то с истца в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 В,Т, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», ОГРН №, в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.Н. Пряникова