Решение № 2-645/2021 2-645/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-645/2021

дело № 2-645/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 04.06.2021 г.

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании «ФИО1 С.А.» к ФИО2 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака,

У С Т А Н О В ИЛ:

В Туапсинский городской суд обратился представитель компании «ФИО1 С.А.» к ФИО2 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Судом первой инстанции по делу об административном правонарушении, установлено, что 29.06.2018 года в ходе проведения сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району проверки, выявлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, в торговом павильоне № 63 расположенном по адресу: Туапсинский район, с. Небуг, территория набережной, реализовывая товар с признаками контрафактности, сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по Туапсинскому району изъяты солнцезащитные очки «Dior», в количестве 2 штук. Данным административным правонарушением компании «ФИО1 С.А.», как правообладателю был причине ущерб в размере 36 000 рублей. Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ с причинением материального ущерба правообладателю установлена судебным решением вступившим в законную силу. Поводом для обращения в суд с исковым заявлением стала необходимость защиты прав и интересов истца «ФИО1 С.А.» и возмещения убытков, причинённых истцу административным правонарушением, совершённым ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу компании «ФИО1 С.А.», в качестве возмещения ущерба, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 36 000 рублей и сумму уплаченной госпошлины в размере 1 280 рублей.

Представитель компании «ФИО1 С.А.», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, на сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вина ответчицы ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с причинением материального ущерба правообладателю установлена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 года вступившим в законную силу.

Так, вышеуказанным судебным актом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, без разрешения правообладателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

ФИО2 добровольно, причиненные истцу убытки, не возместила.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если Гражданским Кодексом РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешает или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. За исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар), согласно п. 1 ст. 1489 ГК РФ. может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определённых договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определённой сфере предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что ФИО2 использовала продукцию с чужим зарегистрированным товарным знаком «Dior», без согласия правообладателя. Лицензионное соглашение с правообладателем и лицензиатом ФИО2 не заключала.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарный знак охраняется законом. Согласно ст. 1232 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признаётся и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, согласно ст. ст. 1477, 1484, 1491 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ). Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака согласно ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом.

Исходя из положений действующего законодательства Российской Федерации, товарный знак и знак обслуживания представляют собой обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Исключительное право истца на товарный знак «Dior» действительно до 24 августа 2027 года согласно Свидетельства о регистрации товарного знака № 951 058, выданного Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности (ВОИС).

Российская Федерация является участником Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности, осуществляет охрану товарных знаков и объектов интеллектуальной собственности, зарегистрированных надлежащим образом в ВОИС.

В результате совершённого правонарушения правообладателю причинены убытки, в выражающиеся в виде упущенной выгоды в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя.

Упущенная выгода для истца заключается в том, что за пользование товарным знаком при производстве, либо хранении, либо при перевозке, либо при последующем сбыте, Ответчик не внесла Истцу плату. Право на пользование товарным знаком Истца передаётся исключительно при приобретении у изготовителя оригинальной продукции по отпускным ценам. Право пользования тоарным знаком передаётся сугубо на хранение, перевозку, и продажу только оригинальной продукции. Никаким иным образом право Истца на товарные знаки третьим лицам не передаётся. Соответственно, при нормальном торговом обороте Ответчик была обязана приобрести оригинальную продукцию изготовителя для получения права пользования товарными знаками Истца. Наличие у Ответчика контрафактного товара с товарными знаками Истца причинило последнему материальный вред в виде упущенной выгоды, которую Истец не получил вследствие нарушения его исключительных прав и пренебрежения его согласием.

Согласно расчету ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака, правообладателю компании «ФИО1 С.А.» причинен ущерб, в размере 36 000 рублей.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ и статьей 1326 ГК РФ.

В соответствии с Пленумом ВС № 25 от 23 июня «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ст. 15 К РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы и имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы правонарушения не было.

При таких обстоятельствах, суд, полагает требования истца о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака, подлежащие удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 280 руб., что подтверждается платежным поручением № 428 от 19.04.2021 года.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 1 280 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования компании «ФИО1 С.А.» к ФИО2 о возмещении ущерба от незаконного использования товарного знака - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу компании «ФИО1 С.А.» в качестве возмещения ущерба, причинённого незаконным использованием чужого товарного знака, денежные средства в размере 36 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей, а всего взыскать 37 280 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Н. Еременко

Копия верна

Судья С.Н. Еременко

Подлинник настоящего решения

находится в материалах дела № 2-645/2021

в Туапсинском городском суде. УИД: 23RS0054-01-2021-001060-61