Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

№2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что согласно договору от 18 октября 1996 года Конкурсным управляющим Акционерго банка «Текобанк» с одной стороны и ФИО3 с другой, она, ФИО1, и её муж, ФИО3, приняли и оплатили два гаражных бокса по <Адрес обезличен>, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью. 27 декабря 2007 года её муж продал по договору купли-продажи приобретенные ими два бокса по <Адрес обезличен> за 40000 руб., на продажу указанных боксов она согласия не давала. В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дала нотариальное согласие на продажу этих боксов за 340000 руб. Указанные боксы её муж ФИО3 продал ответчику ФИО2 по заниженной цене, в сумме 40000 руб. при их кадастровой стоимости – 126000 руб. О нарушении своего права ей стало известно 19 сентября 2018 года, когда она со своим мужем обратилась к юристу. Полагает, что ответчик ФИО2 «купил» её долю недвижимости безвозмездно. Ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 года «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и др.», ст.ст. 301, 302 ГК РФ, просит истребовать два гаражных бокса по Старовыборгскому шоссе в г.Сортавала из незаконного владения ФИО2, взыскать с ФИО2 в её пользу полученные доходы от незаконного владения и использования её имущества в сумме, указанной в отчете, предоставленному им налоговому органу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца в полном объёме.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Карелия, – в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-943/2016, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, которое подлежит истребованию из чужого незаконного владения, лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 в период брака принадлежали два гаражных бокса, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

29 декабря 2006 года между ФИО3 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны обязуются в срок до 01 июня 2007 года заключить договор купли-продажи двух гаражных боксов – объекта незавершенного строительством производственных гаражей, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно п. 3.1 предварительного договора продажная цена Объекта составляет 340000 руб.

Дополнением к предварительному договору от 29 декабря 2006 года установлено, что указанная в п. 3.1 договора цена (340000 руб.) состоит из двух сумм: 40000 руб. – за два гаражных бокса и 300000 руб. – за земельный участок ориентировочной площадью 0,16 га, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> находящийся под объектом.

27 декабря 2007 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи двух гаражных боксов – объектов незавершенного строительства производственных гаражей, общей площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

Цена гаражных боксов была установлена в 40000 руб., ФИО2 оплата произведена, факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривал.

Объекты недвижимого имущества переданы по передаточному акту в соответствии со ст. 556 ГК РФ, произведена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 ГК РФ.

ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на отчуждение спорных гаражных боксов.

Сортавальским городским судом Республики Карелия рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи указанных гаражных боксов. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2009 года иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, до настоящего времени договор купли-продажи гаражных боксов не расторгнут, является действительным.

В материалах регистрационного дела содержится нотариальное согласие истицы её супругу, ФИО3, от 31 октября 2007 года на отчуждение двух гаражных боксов по адресу: <...> любым способом на условиях и за цену по его усмотрению, в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, в период брака и совместного проживания с супругом.

Из справки МУ «Архитектура и градостроительство» №1528 от 26 декабря 2007 года следует, что двум гаражным боксам по ул.Старовыборгское шоссе в г.Сортавала, присвоен адрес<Адрес обезличен>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 дала согласие на отчуждение двух гаражных боксов, расположенных по любому адресу, расположенному по Выборгскому шоссе в городе Сортавала, по тем основаниям, что гаражным боксам на тот момент не был присвоен определенный адрес.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что она была заведомо против отчуждения данного имущества по стоимости 40000 руб., о чем ответчик знал либо заведомо должен был знать.

Представленный суду отчёт о рыночной стоимости здания гаража, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> об обратном не свидетельствует.

Истицей, кроме утверждений об отсутствии её согласия на отчуждение двух гаражных боксов за сумму 40000 руб., допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником двух гаражных боксов по адресу: <Адрес обезличен> является ФИО2, который является добросовестным приобретателем данных двух гаражных боксов, выбывших из владения истицы по её волеизъявлению.

С учётом анализа вышеприведенного законодательства у истицы ФИО1, считающей себя собственником спорного имущества, право истребовать имущество от добросовестного приобретателя ФИО2, могло возникнуть в установленных ст. 302 ГК РФ случаях.

Между тем, таких доказательств истицей в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для истребования двух гаражных боксов из чужого незаконного владения в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку требование истца о взыскании с ФИО2 в её пользу полученных доходов от незаконного владения и использования её имущества является производным от первого, в связи с чем в его удовлетворении суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года