Апелляционное постановление № 22-1342/2023 УК-22-1342/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 4/16-164/2023

Судья Каинова Л.Н. Дело № УК- 22-1342/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 ноября 2023 г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кокош А.М.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Мельникова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 августа 2018 г. по п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ - к 11 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 20 дней.

ФИО1 отбывает наказание с 24 августа 2018 г., конец срока – 05 августа 2028 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают, что суд не в достаточной степени учел его поведение в период отбывания наказания, из материалов его личного дела следует, что он весь период отбывания наказания положительно характеризуется, получил 13 поощрений, с 19 ноября 2021 г. переведен н на облегченные условия отбывания наказания, работает с 16 января 2019 г., привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, прошел обучение в ФКП № получил специальность сборщик бумажных изделий, участвует в культурно – массовых мероприятиях. Осужденный считает, что всего этого достаточно для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ суд учитывал то, что ФИО1 отбыта половина назначенного срока наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, учел данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, наличие у него поощрений и взысканий, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Те обстоятельства, что ФИО1 в период отбывания наказания соблюдает установленный порядок отбывания наказания, переведен на облегченные условия отбывания наказания, получил специальность сборщика бумажных изделий, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях сами по себе не являются основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием в виде принудительных работ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: