Решение № 2-1657/2018 2-1657/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-1657/2018

дело № 2-1657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 ноября 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

представителя истца прокурора Кваркенского района Оренбургской области- старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьева В.А.,

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя ответчиков ФИО1, <данные изъяты> «НефтеГазСервис», <данные изъяты> «Монолит»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ООО «НефтеГазСервис», ООО «Строительная компания «Монолит» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, полученных преступным путем,

у с т а н о в и л:

Прокурор Кваркенского района Оренбургской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «НефтеГазСервис», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СК «Монолит», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации, взрывопожароопасного производственного объекта- автоматической газозаправочной станции (далее- АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>, по приему, хранению и продаже потребителям газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического без лицензии, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме 9 131 945,63 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Приговором Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, от наказания освобожден в связи с принятием акта об амнистии.

Получение ФИО1 дохода в результате преступной деятельности от неустановленных следствием лиц основано на ничтожных сделках, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Вместе с тем, извлеченный ФИО1 в результате ничтожных сделок доход до настоящего времени у ответчика не изъят, в связи с чем истец просит в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным осуществлением предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 9 131 945,63 руб.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 21 сентября, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве соответчиков ООО «НефтеГазСервис», ООО «СК «Монолит».

В судебном заседании представитель истца- старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Воробьев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Указал, что истцом ошибочно квалифицированы сделки по незаконному осуществлению предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, как ничтожные, поскольку такие сделки в силу закона, действовавшего в период их совершения (2011-2013 гг.) являются оспоримыми, право их оспаривания по указанному основанию предоставлено только лица, прямо поименованным в ст.173 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату совершения сделок, а именно, самому юридическому лицу, не имеющему лицензии, его учредителю (участнику) или государственному органу, осуществляющему контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделках знала или заведомо должна была знать об их незаконности.

Законом не предусмотрено в качестве возможного последствия недействительности сделок по указанному основанию взыскание полученного по сделке в пользу бюджета Российской Федерации, нормы конфискационной направленности по отношению к оспариваемым сделкам неприменимы, вред государству действиями ФИО1 не причинен, в связи с чем прокурор не вправе обратиться в суд с иском в интересах Российской Федерации.

Поскольку применительно к оспоримым сделкам законом установлен годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделок, в силу ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности в данном случае истек.

Обратил внимание, что следуя правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, далеко не всякое нарушение закона при совершении сделки позволяет квалифицировать ее как противную основам правопорядка. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а потому сделка, совершенная в отсутствие лицензии таковой не является.

Отметил, что истцом не доказан факт извлечения непосредственно ответчиком дохода от оспариваемых им сделок, а равно и размер такого дохода, при том, что приговор по уголовному делу не может быть надлежащим доказательством указанных обстоятельств, поскольку в силу п. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ он обязателен для суда лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «СК «Монолит», ООО «НефтеГазСервис»- ФИО3, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал. Поддержал изложенную представителем ФИО2 позицию.

Дополнил, что ответчик ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст.171 Уголовного кодекса РФ в силу закона, а не фактического исполнения объективной стороны названного деяния. Являясь физическим лицом, он не привлекался к уголовной ответственности за осуществление предпринимательской деятельностью без соответствующей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не заключал и не совершал от своего имени сделки, в том числе, договоры поставки и реализации моторного топлива, именуемого как газ углеводородный сжиженный топливный пропан-бутан технический, не осуществлял от своего имени производственную деятельность в ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК «Монолит». Прокурором не предоставлены доказательства заключения от имени ответчика ФИО1 соответствующих договоров на поставку и реализацию газа, а также получения дохода от его реализации.

По смыслу ст.173 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения сделок, совершенные юридическим лицом сделки в отсутствие лицензии на занятие соответствующей деятельностью, являются оспоримыми и регулируются специальной нормой, поэтому считает доводы прокурора о квалификации заключенных сделок по ст.169 Гражданского кодекса РФ необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приговором Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., подлежащего уплате в доход государства. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости за совершенное преступление.

Названным судебным актом установлено, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь <данные изъяты> ООО «НефтеГазСервис», основным видом деятельности которого, в том числе, является розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом; розничная торговля моторным топливом; производство и распределение газообразного топлива, хранение и складирование газа и продуктов его переработки, оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин; оптовая торговля жидким и газообразным топливом, являясь в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим руководителем, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СК «Монолит», основным видом деятельности которого, в том числе, является розничная торговля моторным топливом; оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, осуществляя руководство финансово- хозяйственной деятельностью ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК Монолит», то есть, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, заведомо и достоверно зная, что

-в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для осуществления данными предприятиями розничной торговли моторным топливом- газом углеводородным сжиженным, топливным пропан-бутан техническим, требование о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, к которым относятся вышеперечисленные АГЗС, является обязательным;

-в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приложением 1 указанного закона, опасными производственными объектами являются предприятия и их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых:

1)получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества- газы, которые при нормальном давлении и в с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества- жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления;

2)используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

-согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» к взрывопожароопасным, химически опасным производственным объектам I, II и III классов опасности относятся производственные объекты, на которых выполняются определенные виды работ, в числе: хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии);

-соответствии с п. 1.2. Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил безопасности эксплуатации автомобильных заправочных станций сжиженного газа» автомобильные газозаправочные станции относятся к опасным производственным объектам, деятельность по их проектированию, строительству, расширению, реконструкции, техническому перевооружению, консервации и ликвидации, а также изготовлению, монтажу, наладке, обслуживанию и ремонту применяемых АГЗС технических устройств регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», то есть, достоверно зная, что находящаяся в собственности ООО «НефтеГазСервис», с ДД.ММ.ГГГГ арендованная ООО «СК «Монолит», передвижная автомобильная газозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из полуприцепа цистерны ППЦТ 20, светло-серого цвета, 2005 г. выпуска, №, государственный регистрационный номер №; полуприцепа цистерны М ППЦЗ 12-885, белого цвета, 2004 г. выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер № (далее- АГЗС), то есть имеющая емкости необходимые для хранения сжиженного углеводородного газа, работающие под избыточным давлением 0,6 мегапаскалей, то есть более 0,07 мегапаскаля, является взрывопожароопасным производственным объектом, связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», организация, эксплуатирующая взрывопожароопасные производственные объекты, а именно ООО «НефтеГазСервис», ООО «СК «Монолит», обязаны иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности в указанный период, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности ООО «НефтеГазСервис», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит»: станции газозаправочной (автомобильной) (далее- АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>, по приему, хранению и продаже газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического (далее- СУГ) без лицензии, в результате чего ФИО1, осуществляя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НефтеГазСервис», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит» получил доход в особо крупном размере в сумме 9131945,63 руб., при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «НефтеГазСервис», в соответствии с п. 9.5. Устава ООО «НефтеГазСервис», утвержденного решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, в соответствии с п. 9.6. Устава ООО «НефтеГазСервис» действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), в соответствии с п.9.3. Устава ООО «НефтеГазСервис» наделенным полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки; обеспечивать выполнение решений общего собрания; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и не отнесенные к компетенции других органов общества, в нарушение требований вышеуказанных федеральных законов нормативных правовых документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без лицензии осуществлял незаконную, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта ООО «НефтеГазСервис»- АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, их транспортированию, использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, извлекая при этом незаконный доход от реализации моторного топлива- СУГ путем получения от покупателей топлива денежных средств.

Так, ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «НефтеГазСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на данной АГЗС осуществлял розничную торговлю СУГ за наличный расчет, в результате ООО «НефтеГазСервис» получило доход в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «НефтеГазСервис» заключил договор поставки газа № с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН № юридический адрес: <адрес> (далее- ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО8, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно которому ООО «НефтеГазСервис» обязалось поставлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУГ, а <данные изъяты> приять и оплатить СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, во исполнение указанного договора путем заправки баллонов, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на указанной АГЗС, произвел отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «НефтеГазСервис» заключил договор купли-продажи сжиженного газа № с открытым акционерным обществом «<данные изъяты> ИНН № юридический адрес: <адрес><адрес> (далее- ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего трестом «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о его преступных намерениях, согласно которому ООО «НефтеГазСервис» обязалось через АГЗС продавать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты>» покупать и оплачивать СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ОАО «Оренбугоблгаз», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ОАО «<данные изъяты>» по предоплате на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании товарно-транспортных накладных (с учетом задолженности ОАО «<данные изъяты>» по оплате СУГ на сумму <данные изъяты> руб. на конец периода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатация взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «НефтеГазСервис» заключил договор купли-продажи сжиженного газа № с ОАО «<данные изъяты>», в лице управляющего трестом «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о его преступных намерениях, согласно которому ООО «НефтеГазСервис» обязалось через АГЗС продавать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты>» покупать и оплачивать СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ОАО «<данные изъяты>» по предоплате на общую сумму 155 000 руб. на основании товарно-транспортных накладных (с учетом задолженности ОАО «<данные изъяты>» по оплате СУГ на сумму 3516,55 руб. на конец периода).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «НефтеГазСервис» заключил договор купли-продажи сжиженного газа № с <данные изъяты> в лице начальника ФИО10, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно которому ООО «НефтеГазСервис» обязалось через АГЗС продавать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУ <данные изъяты>» покупать и оплачивать СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>, на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ГБУ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании товарно- транспортных накладных.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, исполнил обязательства по указанным выше договорам от имени ООО «НефтеГазСервис», в результате чего на расчетный счет ООО «НефтеГазСервис» №, открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>», ИНН № юридический адрес: <адрес><адрес> (далее- расчетный счет ООО «НефтеГазСервис»), от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; от ОАО <данные изъяты>» в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; от ГБУ <данные изъяты> в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Далее ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, используя для достижения преступной цели, направленной на систематическое извлечение дохода, от незаконной предпринимательской деятельности на протяжении длительного времени, и сокрытия своего участия в совершении преступления, изготовленную при неустановленных следствием обстоятельствах фиктивную доверенность от <данные изъяты> ООО «СК «Монолит» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, неосведомленного о его преступных намерениях, осуществляя фактическое управление ООО «СК «Монолит», приняв на себя функции подписывать договоры, издавать приказы, подписывать финансовые документы, визировать все документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции директора ООО «СК «Монолит», представлять интересы общества в налоговых, законодательных и других государственных органах, получать документы, подавать заявления, иметь право подписи, коммерческих документов, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь <данные изъяты>, то есть единоличным исполнительным органом ООО «СК «Монолит», в соответствии с п. 9.5 Устава ООО «СК «Монолит», утвержденного решением собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства, в соответствии с п.9.6 Устава ООО «СК «Монолит» действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), в соответствии с п. 9.3 Устава. ООО «СК «Монолит» будучи наделенным полномочиями без доверенности действовать от имени общества, представлять интересы общества и совершать сделки; выдавать доверенности, на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; открывать расчетный, валютный и другие счета общества в банковских и иных кредитных учреждениях; организовывать бухгалтерский учет и отчетность; принимать решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью общества и не отнесенные к компетенции других органов общества, в нарушение требований вышеуказанных федеральных законов и нормативных правовых документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная, что он, как директор ООО «НефтеГазСервис» незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии и о том, что ООО «СК «Монолит», имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на другом опасном производственном объекте, с целью сокрытия преступления и придания законного вида своей деятельности, заключил от имени ООО «НефтеГазСервис» договор аренды с ООО «СК «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «НефтеГазСервис» предоставляет, а OОО «СК «Монолит» принимает в аренду указанную АГЗС для ведения деятельности по реализации СУГ. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без лицензии продолжил осуществлять незаконную деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО «СК «Монолит» на АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, их транспортированию, использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля, с целью извлечения дохода в особо крупном, размере, извлекая при этом незаконный доход от реализации моторного топлива- газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического путем получения от покупателей топлива денежных средств.

ФИО1, являясь фактическим руководителем и директором ООО «СК «Монолит», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, на указанной АГЗС вел розничную торговлю СУГ за наличный расчет, в результате чего ООО «СК «Монолит» получило доход в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «СК «Монолит» заключил договор купли-продажи сжиженного газа № с ГБУ «<данные изъяты> в лице начальника ФИО10, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно которому ООО «СК «Монолит» обязалось через АГЗС продавать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУ «<данные изъяты>» покупать и оплачивать СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ГБУ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «СК «Монолит» заключил договор поставки сжиженного газа через сеть АГЗС№ с ОАО «Оренбургоблгаз», в лице управляющего трестом «<данные изъяты>»ФИО12, неосведомленной о его преступных намерениях, согласно которому ООО «СК «Монолит» обязалось осуществлять передачу СУГ с АГЗС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать передаваемый СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 11 252 руб. на основании товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «СК «Монолит» заключил договор поставки нефтепродуктов через сеть АГЗС № с ОАО <данные изъяты>», в лице управляющего трестом «<данные изъяты>» ФИО9, неосведомленной о его преступных намерениях, согласно которому ООО «СК «Монолит» обязалось осуществлять передачу СУГ с АГЗС в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ОАО «<данные изъяты>» принимать и оплачивать передаваемый СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем, заправки автомобилей, принадлежащих ОАО «Оренбугоблгаз», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «НефтеГазСервис» к ОАО «Оренбургоблгаз» на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании товарно-транспортных накладных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта AГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «СК «Монолит», заключил договор поставки газа № с ООО «<данные изъяты>» в лице заместителя директора ФИО13, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно которому ООО «СК «Монолит» обязалось поставлять в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СУГ, а ОАО «<данные изъяты>» приять и оплатить СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки баллонов, принадлежащих ООО «УралКонтракт», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «СК Монолит» на объект ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ заправлены СУГ баллоны на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью извлечения дохода от незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «СК «Монолит» заключил договор купли-продажи сжиженного газа № с ГБУ «<данные изъяты> в лице начальника ФИО10, неосведомленного о его преступных намерениях, согласно которому ООО «СК «Монолит» обязалось через АГЗС продавать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ГБУ «<данные изъяты> покупать и оплачивать СУГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение указанного договора, путем заправки автомобилей, принадлежащих ГБУ «<данные изъяты>», на указанной АГЗС осуществил отгрузку товара- СУГ от ООО «СК «Монолит» к ГБУ «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Тем самым, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя незаконную предпринимательскую деятельность, по эксплуатации взрывопожароопасного объекта АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, исполнил обязательства по указанным выше договорам, от имени ООО «СК «Монолит», в результате чего на расчетный счет ООО «СК «Монолит» №, открытый в АКБ «<данные изъяты>» (ЗАО), №, юридический адрес: <адрес> (далее- расчетный счет ООО «СК «Монолит»), от ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; от ГБУ «<адрес>ное управление ветеринарии» в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; от ОАО «Оренбургоблгаз» в счет оплаты по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, с единым умыслом, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «НефтеГазСервис», в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическим <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СК «Монолит», осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта- АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, по приему, хранению и продаже потребителям газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического без лицензии, в результате которой извлек доход в особо крупном размере в общей сумме <данные изъяты> руб.

Размер дохода ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК «Монолит», полученного от реализации сжиженного углеводородного газа с АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, установлен на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленного <данные изъяты><данные изъяты> ФИО14

При этом экспертом исследованы журналы кассира-операциониста, выписки по счетам и другие документы, содержащие информацию о поступлении денежных средств на расчетные счета «НефтеГазСервис» и ООО «СК «Монолит», товарные накладные, журнал сменного инженера, содержащий сведения об объеме отгруженной продукции.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ООО «НефтеГазСервис» и ООО «СК «Монолит», заведомо и достоверно знал, что для осуществления видов экономической деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (АГЗС) по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, их транспортированию, использованию (эксплуатации) оборудования, требование о лицензировании указанных видов деятельности, является обязательным.

Вместе с тем, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных, видов деятельности», «Положения, о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял в отсутствие лицензии незаконную деятельность по эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов по хранению воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, их транспортированию, использованию (эксплуатации) оборудования, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, извлекая при этом незаконный доход от реализации моторного топлива- газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического путем получения от покупателей, топлива денежных средств.

Обращаясь в суд с иском, прокурор полагает, что получение ФИО1 в результате преступной деятельности дохода в сумме 9 131 945,63 руб. основано на ничтожных сделках, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. С указанным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд РФ разъяснил, что положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (п.6 ст.3 Закона N 100-ФЗ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки- в случае исполнения сделки обеими сторонами- в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного (абз. 2 ст.169 Гражданского кодекса РФ).

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (абз.3 ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит- заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание преюдициальность приговора Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает установленным, что ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя руководство ООО «НефтеГазСервис», ООО «СК «Монолит» и достоверно зная, что указанные организации, эксплуатирующие взрывопожароопасные производственные объекты, обязаны иметь лицензию на осуществление указанного вида деятельности, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность путем эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта- АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, без лицензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения федеральных законов в области промышленной безопасности, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов связана с возможностью возникновения пожаров чрезвычайных, ситуаций, способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может, повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов РФ и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемому виду относится «эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта».

Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химических производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённое постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к перечню выполняемых работ на указанных объектах относит получение (образование), использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II или III классов опасности, а также использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в том числе, пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Обязательное требование о лицензировании такого вида деятельности, как реализация, то есть продажа произведенных или перепродаваемых товаров, сопровождающаяся денежной выручкой, моторного топлива- газа углеводородного сжиженного топливного пропан-бутан технического, действующим законодательством не установлено.

Поэтому суд не соглашается с доводами истца в указанной части.

Ссылки на иные требования закона, которым противоречат оспариваемые сделки, ни в приговоре, ни в исковом заявлении не содержатся.

Совершенные <данные изъяты> ООО «СК «Монолит» и ООО «НефтеГазСервис» ФИО1 в результате деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта- АГЗС, расположенной по адресу: <адрес>, без соответствующей лицензии сделки по реализации моторного топлива по смыслу ст.169 Гражданского кодекса РФ не позволяют отнести их к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, квалифицировать их как антисоциальные, то есть направленные на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности, поскольку правовая природа заключенных сделок основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота и нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, осуществление определенного вида деятельности, подлежащей лицензированию, в отсутствие таковой, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст.171 Уголовного кодекса РФ не может являться безусловным основанием для квалификации сделок, совершенных виновным лицом, как антисоциальных.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок ничтожными в соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют, а потому требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание доводы представителей ответчиков о неправильной квалификации оснований недействительности сделок истцом, поскольку действовавшим на момент совершения оспариваемых сделок законом предусматривалось специальное основание для признания их недействительными.

Согласно ст.173 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Из данной нормы следует, что оспоримая сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сделки, на которые ссылается прокурор в исковом заявлении, являются оспоримыми по вышеуказанным основаниями, и в силу ст.173 Гражданского кодекса РФ могут быть оспорены в суде при соблюдении условий, установленных законом. Вместе с тем, об оспаривании сделок по названному основанию не заявлено.

Представители ответчиков также полагают, что прокурор является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку право прокурора на обращение в суд с настоящим иском законом не предусмотрено.

Вместе с тем, с данным доводом суд не соглашается, поскольку с силу ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор правомочен выступать с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный прокурором способ защиты прав Российской Федерации, в рамках заявленных истцом гражданско-правовых требований, согласуется с перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, при этом право выбора способа и формы реализации полномочий по защите прав граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований принадлежит прокурору.

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что установленный положениями ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц. Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Прокурор оспаривает сделки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск о применении последствий недействительности указанных сделок подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с правилам, предусмотренными ранее действовавшим законодательством, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок, заключенных и исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к моменту предъявления иска истек.

Как следует из приговора Кваркенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени ООО «СК «Монолит» заключена одна сделка ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> по которой получен доход в размере <данные изъяты> руб.

<адрес> полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о начале исполнения сделок, связанных с незаконным осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС без лицензии, ему стало известно с момента вынесения Кваркенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приговора в отношении ФИО1

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.37 Уголовного процессуального кодекса РФ, ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» определяют полномочия прокурора в целом и на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В рамках установленных полномочий прокурор осуществляет уголовное преследование и надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и для обеспечения режима законности в их деятельности реализует властно-распорядительные полномочия.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, следует, что уголовное дело по факту осуществляемой ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности по эксплуатации АГЗС возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления по данному факту составлен ДД.ММ.ГГГГ, срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлялся прокурором <адрес>, как неоднократно, начиная с 2013 г., прокурором <адрес> отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом договоры купли-продажи сжиженного газа, заключенные между ООО «НефтеГазСервис» и юридическими лицами, между ООО «СК «Монолит» и юридическими лицами, представлены в рамках проверки сообщения о преступлении в 2013 г.

Таким образом, осуществляя прокурорский надзор, прокурор <адрес> должен был узнать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок на стадии проверки сообщения о преступлении в 2013 г., поэтому суд полагает ошибочным утверждение истца об исчислении срока исковой давности с момента вынесения в отношении ФИО1 приговора и признает срок исковой давности в данном случае пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора Кваркенского района Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2018 г.