Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-109/2017 М-109/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-170/2017

дело № год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Стуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цейтер ФИО7 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в общий страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности на ответчика включить период ее работы в РПУ бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общий страховой стаж. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> для оценки пенсионных прав, где ей отказали во включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в РПУ бытового обслуживания населения в общий трудовой стаж, т.к. в трудовой книжке этот период работы заверен печатью несуществующей организации. Она не согласна с таким выводом, поскольку весь указанный период времени она фактически работала на одном и том же предприятии.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что в 1988г. предприятие было реорганизовано в РПО бытового обслуживания, однако при ее увольнении в 1991 году запись об увольнении в трудовой книжке заверена старой печатью РПУ бытового обслуживания, т.к. новой печати с наименованием РПО не было.

Представитель ответчика – ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что при оценке пенсионных прав ФИО1 и исследовании трудовой книжки были выявлены несоответствия, а именно: в период работы ФИО1 в РПУ БОН с 1987г. по 1991г. при увольнении была поставлена печать на тот момент несуществующей организации, поскольку приказом Крайбыта от 24.10.1988г. № 1 РПУ было реорганизовано в РПО. На основании этого ФИО1 было отказано во включении периода работы в страховой стаж.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 13 вышеуказанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

С 01.01.2015 основания назначения пенсии предусмотрены ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку согласно ч. 1 и 3 ст. 36 данного ФЗ со дня его вступления в силу (т.е. с 01.01.2015) ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным ФЗ в части, не противоречащей данному ФЗ.Частью 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята кладовщиком в Тальменское РПУ бытового обслуживания населения; 30.11.1988г. РПУ реорганизовано в РПО – районное производственное объединение бытового обслуживания населения на основании приказа № 1 Крайбыта от 24.10.1988г.; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Запись об увольнении заверена печатью районного производственного управления бытового обслуживания населения (РПУ БОН).

Из письма ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес ФИО1, следует, что в ее общий трудовой стаж не может быть засчитан период работы в Тальменском РПУ бытового обслуживания населения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., так как данный период заверен печатью РПУ бытового обслуживания населения. Приказом Крайбыта № от 24.10.1988г. РПУ бытового обслуживания населения реорганизовано в РПО БОН. Следовательно, период работы в трудовой книжке заверен печатью несуществующей организации.

В сообщении архивного отдела администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что документы районного производственного управления (объединения) бытового обслуживания населения на хранение в архивный отдел <адрес> не поступали.

Из представленного в материалы дела архивной копии приказа № от 24.10.1988г. Территориального производственного объединения бытового обслуживания населения крайисполкома «Алтайкрайбыт» «О схеме управления бытовым обслуживанием населения в крае» следует, что районные и городские производственные управления бытового обслуживания населения реорганизованы в районные и городские производственные объединения бытового обслуживания населения. Изготовление штампов и печатей возложено на Бийское городское объединение бытового обслуживания населения.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работала в одно время с ФИО1 в РПУ бытового обслуживания населения. После реорганизации РПУ БОН в районное производственное объединение (РПО) бытового обслуживания не сменили печать, поэтому при увольнении в трудовые книжки работников ставили старую печать РПУ БОН. Она уволилась в 1992 году и в ее трудовой книжке печать об увольнении тоже была заверена печатью РПУ БОН. Она обращалась в суд по поводу включение периода работы в трудовой стаж, т.к. в Управлении Пенсионного фонда ей было отказано в этом по тем же основаниям, что и ФИО1.

Пояснения ФИО4 подтверждаются решением Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым на УПФР в Тальменском районе возложена обязанность включить в общий трудовой стаж ФИО4 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера Тальменского РПУ БОН и бухгалтера Тальменского РПО БОН.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с конца 80-х годов работала вместе с ФИО1 на одном предприятии – РПУ БОН, которое было реорганизовано в РПО БОН. Она проработала на одном предприятии 37 лет, с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии и в ее трудовой стаж включен период работы в РПУ и в РПО.

Пояснения ФИО5 подтверждаются записями в ее трудовой книжке и в пенсионном деле, согласно которому период работы ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в РПУ БОН, РПО БОН засчитан в трудовой стаж и назначена трудовая пенсия с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт работы истицы в РПУ БОН, РПО БОН, в вышеуказанные периоды подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права истца на социальное обеспечение, создаст неравенство при реализации права на трудовую пенсию между ФИО1 и другими работниками РПУ БОН, РПО БОН, которым уже назначена пенсия, и, тем самым, нарушит предписания ч.1, 3 ст.19, ч.1 ст.39, ч.2, 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цейтер ФИО8 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в общий страховой стаж, удовлетворить.

Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> включить в общий страховой стаж для назначения трудовой пенсии Цейтер ФИО9 период ее работы в Тальменском РПУ бытового обслуживания населения - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в Тальменском РПО бытового обслуживания населения - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Гусельникова