Решение № 2-1946/2017 2-1946/2017~М-1579/2017 М-1579/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1946/2017

Дело №2-1946/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем оформления расписки заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 330000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оформления расписки заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 770000 руб. Срок возврата денежных средств в расписках от указанных дат не установлен. Ответчик по требованию истца не возвратила сумму долга, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в ИСКЕ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не брала, расписки от указанной даты не составляла, содержащаяся в данной расписке подпись ей не принадлежит.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять с достоверностью установить как заемщика, так и займодавца. В случае, если займодавец в расписке не указан, денежные средства подлежат возврату лицу, предъявившему такую расписку ко взысканию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оформления расписки заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 330000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком путем оформления расписки заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику передана денежная сумма в размере 770000 руб.

Отсутствие в расписке от ДД.ММ.ГГГГ данных о займодавце не может свидетельствовать о незаключении между сторонами договора займа. Нахождение подлинника расписки у ФИО1 подтверждает, что именно он является займодавцем, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Срок возврата денежных средств по указанным выше договорам займа не установлен, в связи с чем истцом в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование, которое содержит просьбу о возврате займа в размере 770000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту ФИО1, почтовым переводом или лично под расписку. Однако до настоящего времени денежные суммы по указанным выше договорам займа ответчиком истцу не возвращены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком оспаривается подпись и почерк в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег ФИО2 в сумме 770000 рублей у ФИО1, выполнена самой ФИО2.

Запись «ФИО2», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег ФИО2 в сумме 770000 рублей у ФИО1 выполнена ФИО2.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ, поскольку оно мотивировано, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, на основании анализа почерка и подписи в представленных подлинниках документов, содержащих экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ФИО2, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Ответчиком каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подпись и почерк, выполненные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не принадлежат, не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчиком также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из условий обязательств и с учетом ст. 810 ГК РФ приходит к выводу, что суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13700 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выше сумма расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Обязанность по ее оплате возложена на ответчика, которая до настоящего времени не произвела оплату. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15033 руб. 20 коп. В заявлении ФБУ, приложенном к экспертному заключению экспертное учреждение просит взыскать данную сумму с ФИО2 На основании ст.94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 15033 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 07 августа 2017 года