Решение № 2-2982/2017 2-2982/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2982/2017

Дело № 2-2982/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутковской Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

«23» июня 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что фактически исполненными решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2014 года по делу № 2-2581/2014 и решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года по делу № 2-3523/2014 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 71 622,98 рублей и 14 452,89 рублей, что, по мнению истца, является двойной выплатой заработной платы ответчику и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 9 975,02рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245,89 рублей с перерасчетом на момент полного погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив суду, что решение Красноармейского районного суда г. Волгограда и решения Комиссии по трудовым спорам ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не оспаривались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время за ОАО «Волгоградский судостроительный завод» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за июнь-июль 2014 года в сумме 12 452 рубля.

Выслушав представителя ОАО «Волгоградский судостроительный завод» по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 до 26 мая 2014 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2014 года по делу № 2-3523/2014 с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь за июнь 2014 года в сумме 457,69 рублей, за июль 2014 года в сумме 11 995,20 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей.

Инкассовым поручением № 3936 от 19 марта 2014 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело оплату ФИО2 заработной платы за январь 2014 года в сумме 5 443,06 рублей, основанием платежа указано решение комиссии по трудовым спорам от 04 марта 2014 года.

Инкассовым поручением № 5607 от 16 апреля 2014 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело оплату ФИО2 заработной платы за февраль 2014 года в сумме 11 606,81 рублей, основанием платежа указано решение комиссии по трудовым спорам от 02 апреля 2014 года.

Платежным ордером № 7509 от 26 апреля 2016 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело оплату ФИО2 заработной платы за март 2014 года в сумме 7 378,04 рублей, основанием платежа указано решение комиссии по трудовым спорам от 30 апреля 2014 года.

Платежным ордером № 9977 от 14 февраля 2017 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» произвело оплату ФИО2 заработной платы за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь-май 2014 года в сумме 71 622,98 рублей, основанием платежа указан исполнительный лист, выданный Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № 2-2581/2014.

Как усматривается из материалов дела, основанием перечисление ФИО2 спорных денежных средств являлось вступившее в законную силу решение Красноармейского районного суда г. Волгограда и решения комиссии по трудовым спорам, что свидетельствует о правомерности получения ответчиком денежных средств.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в судебное заседание сторонами не представлено доказательств неправомерности получения ФИО2 денежных средств в сумме 9 975,02 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается, в связи с чем исковое заявление ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не подлежит удовлетворению.

При этом исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 975,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 245,89 рублей с начислением до момента полного погашения задолженности – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «23» июня 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«23» июня 2017 года

судья Лымарев В.И.