Решение № 2А-3278/2019 2А-3278/2019~М-2600/2019 М-2600/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2А-3278/2019

Дело № 2а-3278/2019 24 сентября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Ярашутиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Военный ФИО1 области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федеральное казённое учреждение «Военный ФИО1 области» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования об обязании определить к взысканию с Военного ФИО1 области в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров размере 2 578 руб. 06 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке за 2017, 2018, 2019 г.г.

В обоснование административного иска указано, что являются должником по исполнительному производству №-ИП, предмет исполнения: определить к взысканию с Военного ФИО1 области в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 578 руб. 06 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке. Полагают, что правовых последствий для индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, проиндексированных на основании решения суда не имеется, поскольку часть 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает индексацию указанных выплат, установленных данным Законом, но не компенсаций, проиндексированных на основании решений судов общей юрисдикции. В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров составляет 948 руб. 12 коп., тогда как выплачиваемый ФИО3 размер указанной компенсации, составляет 4 998 руб. 74 коп. Таким образом, дальнейшая индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной ФИО3 на основании определения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ возможна после того, как ее размер сравняется в суммами компенсации, установленными в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации. В связи с тем, что размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной ФИО4 превышает ее размер, установленный соответствующими Постановлениями Правительства Российской Федерации, то в 2017, 2018 и 2019 г.г. размер компенсации не индексировался и составляет 4 998 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении административного иска настаивал.

Судебный пристав - исполнитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что требование об обязании произвести индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и законных интересов должника. Полагала, что оспариваемые действия совершены ею с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, письменных пояснений не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело № 2а-2247/2019, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Военного ФИО1 области в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере 2 578 руб. 06 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска УФССП России по Архангельской области было окончено указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем было вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с неисполнением решения суда, по мнению Взыскателя, последний обратился в ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Федерального казённого учреждения «Военный ФИО1 области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действия, постановления о возбуждении исполнительного производства, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казённого учреждения «Военный ФИО1 области» без удовлетворения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 3, 4, 11 ч. 1 ст. 64 указанного Закона). При этом перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Аналогичные положения установлены ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца было вынесено требование, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагалось исполнить решение Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-1598/2006, а именно: определить к взысканию с Военного ФИО1 области в пользу ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 578 руб. 06 коп. с последующей индексацией указанных выплат в установленном законом порядке за 2017, 2018, 2019 г.г.

Данное требование было получено административным Истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на обжалование не пропущен. С настоящим административным иском Административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения требования об обязании Военного ФИО1 области произвести индексацию за 2017, 2018, 2019 г.г. ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, установленной на основании судебного акта, ФИО3, поскольку дальнейшая индексация ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, возможна только после того, как ее размер сравняется с суммами компенсации, установленными в соответствующих Постановлениях Правительства Российской Федерации.

Проанализировав установленные выше обстоятельства по административному делу, суд приходит к выводу, что право Федерального казённого учреждения «Военный ФИО1 области» на исполнение требований исполнительного документа оспариваемым решением должностного лица не нарушено, поскольку оно вынесено в целях понуждения должника к такому исполнению. Формулировки, использованные в оспариваемом требовании, воспроизводят содержание резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и выданного исполнительного документа. Какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные решением суда, на должника возложены не были.

В связи с чем пояснения специалиста ФИО7, работающего заместителем начальника Центра социального обеспечения Военного ФИО1 области о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров составляет 942 руб. 12 коп., тогда как выплачиваемый ФИО3, размер указанной компенсации составляет 4 998 руб. 74 коп., суд оценивает критически, поскольку как указывалось выше денежная сумма (компенсация на приобретение продовольственных товаров) была установлена для взыскания с учетом применения последующей индексации, однако данная индексация за 2017,2018,2019 г.г. произведена не была.

Судебный акт, во исполнение которого выдано оспариваемое требование, вступил в законную силу в июле 2007 г., а доказательств применения индексации с ДД.ММ.ГГГГ на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 2 578 руб. 06 коп. в установленном законом порядке за 2017, 2018, 2019 г.г. судебному приставу-исполнителю, суду представлено не было.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обжалуемое требование принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц в рамках установленной государственной системы управления деятельностью судебных приставов, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения.

Фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производился надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия либо незаконных действий с его стороны в этой части не установлено.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Указание в оспариваемом требовании на возможность привлечения Военного ФИО1 области к административной ответственности соответствует положениям ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей разъяснение предусмотренных законом правовых последствий неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава и оспариваемым требованием прав и законных интересов административного истца, административный иск не содержит. Судом также не установлено.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, в его должностные обязанности не входит толкование решение суда или применение по своему усмотрению.

Оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что нарушены права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, суд считает, что доводы Административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, незаконного действия (бездействия) не допущено, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения «Военный ФИО1 области» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в А. областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.