Решение № 2-5370/2018 2-5370/2018~М-4434/2018 М-4434/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-5370/2018

Дело № 2-5370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление», где был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Для определения наличия и характера недостатков, явившихся следствием восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства потерпевшего составляет 31 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 16 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения и требованием устранить выявленные недостатки. По направлению ответчика транспортное средство было отправлено на устранение недостатков вновь на СТОА ООО «Автонаправление». Однако изначально выявленные недостатки полностью устранены не были. Истец вновь обратился к независимому эксперту. Вновь были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего после повторного ремонта, выполненного СТОА ООО «Автонаправление». Стоимость их устранения согласно экспертного заключения № составила 31 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 11 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возместить ущерб в виде некачественного ремонта в денежном выражении и возместить стоимость услуг эксперта. Ответчик проигнорировал данное требование истца.

С учетом уточненных исковых требований ФИО6 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 23 378 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, общую стоимость услуг оценки в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 68 467 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 235 рублей 20 копеек, стоимость услуг почты в размере 480 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, в случае признания требований истца правомерными применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Автонаправление» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автонаправление», где был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для определения наличия и характера недостатков, явившихся следствием восстановительного ремонта на СТОА ООО «Автонаправление», ФИО6 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства потерпевшего составляет 31 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 16 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с приложением экспертного заключения и требованием устранить выявленные недостатки.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о том, что на основании ее обращения со СТОА «Автонаправление» запрошены комментарии относительно устранения недостатков после восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которым СТОА готова устранить недочеты.

По направлению ответчика транспортное средство было отправлено на устранение недостатков вновь на СТОА ООО «Автонаправление». Однако изначально выявленные недостатки полностью устранены не были.

Согласно экспертного заключения № стоимость устранения недостатков составила 31 100 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 11 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием возместить ущерб в виде некачественного ремонта в денежном выражении и возместить стоимость услуг эксперта.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО6 о том, что осмотр после некачественного ремонта назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час., по результатам осмотра СТОА сможет принять решение об устранении недостатков восстановительного ремонта путем повторного ремонта.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство экспертов ФИО3, ФИО4 о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для экспертного осмотра.

ФИО6 была уведомлена о необходимости предоставления автомобиля на осмотр телефонограммой, а также путем направления в ее адрес поступившего от экспертов ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение экспертов ФИО2 о невозможности дать заключение, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не представлен эксперту на осмотр.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5

Согласно заключению эксперта № в результате проведенного анализа и исследования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, выявленные дефекты не являются эксплуатационными, стоимость устранения недостатков составляет 23 378 рублей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта № является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, а также оснований для назначения повторной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков выполненного по направлению страховщика ремонта в размере 23 378 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 27 800 рублей.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 235 рублей 20 копеек, расходы по досудебному урегулированию в размере 3 000 рублей. Данные расходы были вызваны наступлением страхового случая, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат доказательств участия аварийного комиссара в оформлении дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела представлены лишь доказательства оплаты его услуг, без доказательств оказания аварийным комиссаром каких-либо услуг истцу.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока проведения восстановительного ремонта и нарушение срока выплаты истцу денежных средств в счет устранения недостатков ремонта, у ФИО6 возникло право требования со страховщика предусмотренной законом неустойки.

Неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 4 909 рублей 38 копеек, из расчета 23 378 рублей х 0,5% х 42 дня.

Неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств составляет сумму в размере 63 120 рублей 60 копеек, из расчета 23 378 рублей х 1% х 270 дней.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В поступившем от представителя ответчика отзыве заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки суд учитывает, что ответчиком не допущено злостного уклонения от исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцу в установленный законом срок выдано направление на ремонт, ответчиком предприняты действия к урегулированию спора, транспортное средство истца направлялось на повторный ремонт.

Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком не игнорировались требования истца, были предприняты действия к урегулированию убытка, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии злостного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования, возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию неустойки в общей сумме до 40 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО6 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 689 рублей, из расчета 23 378 рублей /2.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности видно, что она выдана не для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее оформлению суд не усматривает. Квитанция на сумму 240 рублей за свидетельствование верности копий документов не содержит сведений о том, верность копий каких именно документов засвидетельствовано нотариусом, в связи с чем не представляется возможным установить относимость указанных заверенных нотариусом копий к рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3 347 рублей (3 047 рублей + 300 рублей).

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 стоимость устранения недостатков ремонта в размере 23 378 рублей, штраф в размере 11 689 рублей, стоимость услуг оценки в размере 27 800 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 235 рублей 20 копеек, стоимость услуг почты в размере 480 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 347 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева