Решение № 2-247/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 14 августа 2017года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, чтоон ДД.ММ.ГГГГ приобрел у директора ООО«ДВК» ФИО2 в вексельном отделе векселя: <данные изъяты> Принятые таким образом его денежные средства ФИО2, используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, подчиненных сотрудников ООО ДВК, при заведомом отсутствии намерения исполнения договорных обязательств, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность, распорядившись ими по своему усмотрению, против воли собственника, совершив тем самым хищение и причинив емуущерб на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик умышленно похищая его денежные средства спланированием и совершением уголовного преступления против него, сознательно причинил ему физические страдания:снизил качество его жизни,следовательно понизил и качество его здоровья и благосостояния. Так, ответчик тормозит его возможность реализовывать конституционные права и в полной мере пользоваться всеми благами,т.к. денежные средства есть их реализатор. Данное положение вызывает у него глубокие нравственные страдания, которые усугубились ухудшением личной семейной жизни, отчуждением жены из-за снижения его материального участия в семье. Вызывает внутреннюю боль невозможность оказать материальную помощь, по своему усмотрению, дочери, внуку, родным и благотворительным телепросьбам. Ограниченность в привычной своей жизни: в питании, отдыхе, поездках, лечении, общении, утратой времени с 2009г. на тяжбы поездок в суды, следственные органы по вопросам восстановления справедливости, своих прав и компенсации ущерба, вызванные чужой волей, что является его нравственным и физическим страданием.

Он постоянно испытывает негативные чувства, в том числе страх за будущность жизни без средств, нереализацию личных планов, болезненное попранное чувство справедливости, праведный гнев, жажду правды и покоя, невосполнимость утраты времени и здоровья, отсутствие наслаждения жизнью, выключение из равноправного финансового участия в жизни РФ, ущемленность доверия к справедливости и власти.

ФИО2 совершил аморальное деяние против него. Давал круглогодичную и круглосуточную телерекламу успехов своего бизнеса, вводя его в заблуждение и понуждая доверять ответчику его личные денежные средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 899 999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд данные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая действуя на основании доверенностивозражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что в настоящее время истекли сроки исковой давности по предъявлению требований об оплате по векселям и срок исковой давности о возмещении имущественного вреда. Также истцом ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что материальный ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Также истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДВК» был заключен договор о приобретении векселя №, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «ДВК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а общество выдалоему простой именной вексель ООО «ДВК» на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДВК» был заключен договор о приобретении векселя №, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «ДВК» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а общество выдало ему простой именной вексель ООО «ДВК» на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сроком платежа ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день были составлены Акты приема – передачиуказанных выше векселей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО1, копиями договоров о приобретении векселей <данные изъяты>, соответствующихактов приема-передачи простых векселей, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оригиналов векселей и договоров в Арбитражный суд Рязанской области,постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «ДВК» принято решение о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.06.2009г. ООО «ДВК» признанонесостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010г. требования ФИО1, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ДВК»признаны обоснованными. При этом ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВК» требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Рязанской областиот 07.06.2011г. по результатам отчета конкурсного управляющего ООО «ДВК», конкурсное производство в отношении общества было завершено и 21.09.2011года сведения о ликвидации ООО «ДВК» были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, приведенными выше судебными постановлениями, а также ПостановлениямиДвадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010года, от 09.09.2011года и сообщением Высшего Арбитражного суда РФ от 18.07.2012года.

Судом установлено, что ни по одному из указанных выше векселей оплата ООО «ДВК» ФИО1 произведена не была, что подтверждается указанным выше определением Арбитражного суда Рязанской области, пояснениями истца и пояснениями представителя ответчика.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 являлся директором ООО «ДВК» и одним из его учредителей.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении учредителей ООО «ДВК», в том числе ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.) – мошенничество в сфере предпринимательства, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в сфере предпринимательской деятельности и сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь директором ООО «ДВК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства у <данные изъяты> лиц на общую сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением следователя СО СУ при УВД по г.Рязани от 20.12.2009г. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.Размер материального ущерба, причиненного ФИО1, составил 899999р.

Постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе следствия установлено, что в <данные изъяты> года создалась ситуация,когда ООО «ДВК» своей производственной и торговой деятельностью не могло в ближайшей перспективе реально обеспечить выплаты по проданным векселям и директор Общества ФИО2, обладая полной информацией о финансовом состоянии организации, решил совершить хищение денежных средств неопределенного числа граждан путем продажи векселей Общества и введения их (граждан) в заблуждение о гарантированном погашении в установленные сроки этих векселей с выплатой оговоренных процентов. При этом, ФИО2 осознавал, что подобная деятельность может продолжаться лишь определенный период времени, пока будет происходить поступление в ООО «ДВК» денежных средств от продажи новых векселей.

Деятельностьже Общества не могла обеспечивать погашение проданных ценных бумаг ввиду недостаточной прибыльности. При этом, часть внесенных вкладчиками денежных средств ФИО2 использовал в своих целях, а часть направлял на организацию выплаты по ранее проданным векселям и обеспечение деятельности ООО «ДВК» с целью создания видимости обоснованности сообщаемой вкладчикам информации о доходности векселей и гарантированности их оплаты с процентами.

Действия ФИО2 осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, связанной с производством и реализацией компьютерной техники. Причиненный им потерпевшим ущерб, в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ (в ред., действовавшей до июля 2016г.), является особо крупным.

Данные обстоятельства установлены следователем на основании показаний допрошенных в ходе расследования вкладчиков ООО «ДВК», сотрудников данной организации, а также на выводах финансово-экономических экспертиз, проведенных в ходе расследования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда истцу ФИО1

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Советского районного суда г.Рязани от 26.12.2016., Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 28.03.2017г., листами с рекламой вексельной программы ООО «ДВК».

Доводы ответчика о том, что указанное выше Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность ФИО2 и его нельзя признать в качестве доказательства имеющего преюдициальную силу для подтверждения виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем ООО «ДВК», совершил противоправные действия – хищение денежных средств неопределенного числа граждан путем продажи векселей Общества и введения их в заблуждение о гарантированном погашении векселей в установленные сроки с выплатой процентов. Данные действия осуществлялись им в рамках предпринимательской деятельности, при этом вкладчикам причинен материальный ущерб.

Следственным органом уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по нереабилитирующим основаниям и он согласился с выводами, содержащимися в Постановлении о прекращении уголовного преследования. Решение о прекращении дела по указанным основаниям не влечет за собой признание лица, обвиняемого в преступлении, невиновным.

И хотя данное Постановление следственного органа не является для суда преюдициальным, тем не менее, оно является доказательством факта совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления.

При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении имущественного ущерба не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения Постановления следователя по ОВДСЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по не реабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности), которымпо итогам окончания расследования уголовного дела были установлены противоправные действия ФИО2, повлекшие причинение ущерба истцу,и соответственно лицо, виновное в причинении ему ущерба.

С момента вынесения указанного постановления, исходя из положений ст.196, 200 ГК РФ, срок исковой давности на обращение в суд не истек и соответственно не был пропущен ФИО1

Доводы представителя ответчика ФИО3, о том, что истец ФИО1 пропустил срок предъявления требований к ООО «ДВК» в рамках процедуры банкротства, и что отсутствуют основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и что в связи с завершением конкурсного производства требования, которые не были удовлетворены по причине недостаточности имущества считаются погашенными, и что ФИО1 пропустил предусмотренный законом трехлетний срок обращения в суд с исковыми требованиями вытекающими из простого переводного векселя, не имеют юридического значения и не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО1 обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба причиненного ему неправомерными действиями ФИО2, а не с требованиями об оплате по векселям вытекающим из договорных обязательств в сфере вексельных правоотношений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба, а в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о том, что наступление материального ущерба истцу возникло в силу противоправного поведения ответчика, а также о наличии причинной связи между действиями причинителя вреда ФИО2 и наступившими вредными последствиями, суд приходит к выводу оналичии правовых оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере уплаченных ФИО1 денежных средств по договорам о приобретении векселей в общей сумме 899999 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом принимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина(п.2).

В обоснование своих требований о возмещении морального вреда истец ФИО1 указывает, что указанными выше противоправными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который заключается в ухудшении его имущественного положения, лишении его вложенных денежных средств, невозможности приобретения необходимых лекарственных препаратов, продуктов питания и т.п., переживанииразлада в семье, невозможности реализации личных планов, испытание унижения и угнетенности, ухудшение его здоровья,лишение возможности заниматься профессиональной деятельностью, вынужденности тратить время на судебные процессы и переписку с правоохранительными органами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ФИО1 как на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения ответчиком истцу морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В подтверждение указанных выше обстоятельств истцом представлены медицинские документы о состоянии его здоровья, свидетельство об обучении на отделении тонких психических энергий Академии философии и богословия.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 заявляя требования о компенсации морального вреда, и представленные им доказательства суд приходит к выводам, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положения приведенных выше норм права не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 посягал на принадлежащие истцу нематериальные блага ФИО1 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Равно как и не установлено, что противоправными действиями ФИО2 нарушены законные права и интересы ФИО1, повлекшие расстройство его здоровья.

Представленные ФИО1 документы в подтверждение причинения ему морального вреда не отвечают требованиям ст.56 ГПК РФ, поскольку не подтверждают причинно-следственную связь между нанесенным истцу ущербом и состоянием здоровья истца.

Позиция истца о том, что нарушение имущественных обязательств ответчиком повлекло нарушение неимущественных прав не основана на нормах права. В данном случае страдания, на которые указывает истец, вызваны не нарушением его личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права истца, а обусловлены нарушением его имущественных прав и интересов длительным невозвращением денежных средств.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда,судом не установлено, и данные требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.10 разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при обращении с данным иском в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 300,00руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, и12199,99руб. за имущественное требование о взыскании ущерба в размере 899999,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2017года

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 300р. удовлетворению не подлежат.

При этом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом имущественных требований в сумме 899999,00р. то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за данное требование в сумме 12199,99 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на проезд к месту судебных заседаний и обратно.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец проживает в <адрес>, принимал участие в трех судебных заседаниях и понес расходы на проезд от места проживания в суд и обратно в общей сумме 15751,2р., что подтверждается представленными им проездными билетами: проезд железнодорожным транспортом (поезд «<данные изъяты>» 24.06.2017г. ) на сумму 2981,5 руб.; проезд автотранспортом общего пользования (автобус) «<данные изъяты>» 26.06.2017г. на сумму 133,00 руб.; проезд автотранспортом общего пользования (автобус) «<данные изъяты>» 27.06.2017г. на сумму 133,00 руб., проезд железнодорожным транспортом (поезд «<данные изъяты>») 28.06.2017г. на сумму 3090,8руб.;проезд железнодорожным транспортом (поезд «<данные изъяты>») 02.08.2017г. на сумму 2981,5руб., проезд автотранспортом общего пользования (автобус) «<данные изъяты>» 04.08.2017г. на сумму 133,00 руб.,проезд железнодорожным транспортом (поезд «<данные изъяты>») 08.08.2017г. на сумму 3183,9руб., проезд автотранспортом общего пользования (автобус) «<данные изъяты>» 14.08.2017г. на сумму 133,00 руб., проезд железнодорожным транспортом (поезд «<данные изъяты>») 12.08.2017г. на сумму 2981,5руб.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено два самостоятельных требования: имущественного и неимущественного характера, и учитывая, что в отношении первого требования подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на второе требование такой подход не распространяется, то по смыслу приведенных норм права, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку, одно из заявленных истцом требований было удовлетворено, а в удовлетворении второго требования было отказано, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных им на проезд к месту судебного заседания и обратно подлежат удовлетворению в сумме 7875,6р. (15751,2р. : 2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных им на питание в период приезда на судебные заседания в общей сумме 1587,38р. ( чеки от 12.08.17г. на сумму 132,37р., от 14.08.17г. на сумму 249,78р., от 14.08.17г. на сумму 266,06р., от 04.08.17г. на сумму 422,08р., от 06.08.17г. на сумму 405.07р., от 26.06.17г. на сумму 112,02р.).Вместе с тем требования о взыскании затрат на питание не относятся к судебным расходам, а потому не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежных средств уплаченных в счет страховых взносов к проездным билетам, в сумме 110рублей (страховой полис <данные изъяты>).

Из представленных документов следует, что истцом указанные денежные средства были уплачены в рамках добровольного, а не обязательного страхования, в связи с чем данные денежные средства не представляется возможным отнести к расходам, вызванным рассмотрением данного гражданского дела и они не подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 12 руб.(чек от 16.06.2017года.), понесенные им в связи с отправкой запроса о месте жительства ответчика. Вместе с тем истцом не представлен суду ответ на данный запрос и, кроме того, у истца не было необходимости его совершать, поскольку данный запрос был направлен судом самостоятельно в целях определения фактического проживания ответчика. При таких обстоятельствах указанные расходы не могут быть признаны необходимыми судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом полного удовлетворения имущественных требований и отказа в удовлетворении требований неимущественного характера, подлежат взысканию судебные расходы в размере 20075,59р. (оплата госпошлины за требование имущественного характера – 12199,99 р. + проезд – 7875,6р.). Остальная часть требований истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит

Что касается заявления стороны ответчика об отмене обеспечительных мер, то суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1 к ФИО2 был наложен арест на имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2 в пределах цены иска, т.е. на сумму 899999р.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание указанные нормы закона, и что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом имущественных требований в целях обеспечения исполнения которых и принимались указанные обеспечительные меры, ответчиком требования истца не исполнены, то отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, поскольку последние сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 899 999 (восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, - отказать

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты судебных расходов 20075(двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 59копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, - отказать.

В отмене обеспечительных мер принятых определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова