Решение № 2-333/2019 2-333/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-333/2019

Дело №2-333/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2019 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Банк) обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 23,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 283 852 рубля 61 копейка, из которых: 132 772 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 87 450 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 63 629 рублей 52 копейки – штрафные санкции.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 283 852 рубля 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 53 копейки.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», не явились ответчики ФИО1 и ФИО2, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по оплате основного долга в размере 132 772 рублей 86 копеек и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 87 450 рублей 23 копейки, просил суд снизить размер штрафных санкций до разумных пределов. Кроме этого, просил суд, применив срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО2, являющейся поручителем по его кредитным обязательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 450 000 рублей под 23,00% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения (пункты 2.1 и 4.1 кредитного договора) (л.д. <данные изъяты>).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 кредитного договора, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. <данные изъяты>).

В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.6 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №№, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение последним обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Н350/2012 (л.д. №).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспорено, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 450 000 рублей исполнено ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» надлежащим образом, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которому на расчетный счет №, открытый на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 450 000 рублей (№).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора последний платеж по кредитному договору осуществил ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнять перестал, что напрямую следует из представленных истцом выписок по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 852 рубля 61 копейка, из которых: 132 772 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 87 450 рублей 23 копейки – задолженность по процентам, 63 629 рублей 52 копейки – штрафные санкции (л.д. №).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Вместе с тем суд находит, что размер процентов по штрафной ставке явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является основанием к их снижению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Как следует из иска и представленных истцом расчетов, сумма основного долга, заявленного ко взысканию, составляет 132 772 рубля 88 копеек, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, составляют сумму в размере 87 450 рублей 23 копейки.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту является высоким, так как превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в 2,3 раза превосходит ставку рефинансирования Банка России, приравненную с 01 января 2016 года к значению ключевой ставки Банка России, и составляющую на момент заключения кредитного договора 8% (8% / 365 = 0,022% в день, 0,05% / 0,022% = 2,3), что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер основного долга, суд считает необходимым снизить проценты по штрафной ставке с 63 629 рублей 52 копеек до 27 000 рублей, которые и следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

По мнению суда, это будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон, в том числе с учетом сроков просрочки, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто, а, следовательно, и заемщик, не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию к ФИО2, которая такого ходатайства не заявляла и доверенности первому на представление ее интересов не выдавала, не может являться основанием для отказа истцу в солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующее заявление, сделанное ненадлежащей стороной, не является основанием для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 038 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), из которых 3 202 рублей 53 копейки истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, то есть в испрашиваемом истцом размере 3 202 рубля 53 копейки, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований установлена статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со статьёй 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учетом положений указанных правовых норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» государственной пошлины без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере по 1 601 рублю 26 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 247 223 рубля 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 1 601 рубль 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 1 601 рубль 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 августа 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова