Решение № 2А-285/2024 2А-285/2024~М-272/2024 М-272/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-285/2024

№ 2а-285/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 27 мая 2024 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Жуковской Н.Е.,

при секретаре Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-285/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО2, начальнику Богучарского РОСП Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО2, начальнику Богучарского РОСП Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50850 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО2 исправить нарушение и выдать должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На исполнении в Богучарском РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО2.

Однако постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не было направлено заявителю, чем нарушены нормы ч. 6 ст. 71 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и права должника.

В судебном заседании административный истец не присутствовала, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений от неё не поступило.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, от нее поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 в день его вынесения в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Административный ответчик – начальник Богучарского РОСП Воронежской области и представитель административного ответчика – Управления ФССП по Воронежской области в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений от них не поступило.

Представитель заинтересованного лица – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений от него не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО2, начальнику Богучарского РОСП Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50850 руб..

Согласно представленным суду скриншотам АИС ФССП России, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут 44 секунды в ЕПГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)), исх. №, статус – доставлено, с отметкой «прочитано» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, обязанность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнена ведущим судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве и в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных суду материалов следует, что права и законные интересы административного истца не были нарушены бездействием административных ответчиков, поскольку обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства была исполнена ведущим судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП ФИО2 в день его вынесения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, не нарушают прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП ФИО2, начальнику Богучарского РОСП Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ей постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50850 руб., и обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП ФИО2 исправить нарушение и выдать должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е.Жуковская