Постановление № 1-1928/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-1928/2024

К делу № 1-1928/2024

УИД 23RS0041-01-2024-020744-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Ханахок Д.Д.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Зосимова С.Ф.,

предъявившего удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Хрустальный, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

В производстве Прикубанского районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Согласно фабуле обвинения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ТСН «Дома на Жигуленко». Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, около 04 часов 30 минут находясь у помещения цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, повредил замочную скважину двери ведущей в помещение цокольного этажа дома по указанному адресу и открыл входную дверь, в этот момент лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, после чего ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>, где определили в качестве предмета преступного посягательства сварочный инвертор марки «Fubag IR 220», черно-красного цвета, принадлежащий ТСН «Дома на Жигуленко», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, универсальную шлифовальную машинку марки «Hitachi g 13sR3», черно зеленого цвета, принадлежащую ТСН «Дома на Жигуленко», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, электрический удлинитель длинной 50 метров, принадлежащий ТСН «Дома на Жигуленко», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили сварочный инвертор марки «Fubag R 220», черно-красного цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ТСН «Дома на Жигуленко», универсальную шлифовальную машинку марки «Hitachi g 13sR3», черно зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ТСН «Дома на Жигуленко», электрический удлинитель длинной 50 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ТСН «Дома на Жигуленко», после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ТСН «Дома на Жигуленко» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героев Разведчиков, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Электра». Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, около 03 часов 10 минут находясь у помещения цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. им. Героев Разведчиков, <адрес>, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, повредил отверткой замочную скважину двери ведущей в помещение цокольного этажа дома по указанному адресу и открыл входную дверь, в этот момент лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 о возможной опасности, после чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, ул. им. Героев Разведчиков, <адрес>, где определили в качестве предмета преступного посягательства электрический кабель ВВГ, сечением 2Х25, длинной 5 метров, принадлежащий ООО УК «Электра», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, зарядное устройство (блок питания и кабель) для мобильного телефона марки «Айфон», принадлежащее ООО УК «Электра», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, китайский портативный аккумулятор для зарядки мобильных устройств неустановленной марки, неустановленного объема, принадлежащий ООО УК «Электра», согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили электрический кабель ВВГ, сечением 2X25, длинной 5 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО УК «Электра», зарядное устройство (блок питания и кабель) для мобильного телефона «Айфон», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащее ООО УК «Электра», китайский портативный аккумулятор для зарядки мобильных устройств неустановленной марки, неустановленного объема, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО УК «Электра», после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО УК «Электра» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на пустыре у дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО3, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Во исполнение совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 20 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, около 01 часов 20 минут находясь на пустыре у дома по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО3, <адрес>, незаконно проникли в помещения двух бытовок где определили в качестве предмета преступного посягательства медный электрический провод, длинной 30 метров, принадлежащий ФИО2, согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, медный электрический провод, длинной 50 метров, принадлежащий ФИО2, согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, автомобильные провода зарядки аккумулятора, принадлежащие ФИО2, согласно заключению товароведческой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, затем ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили медный электрический провод, длинной 30 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 медный электрический провод, длинной 50 метров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, автомобильные провода зарядки аккумулятора, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО4 в суд предоставили ходатайства о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В ходатайствах указали, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, в связи с чем они не имеют к нему каких-либо претензий и желают прекратить уголовное дело. При этом, потерпевшая ФИО5 в ходе судебного заседания в рамках организованного телефонного звонка так же заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что вред, причиненный ей действиями подсудимого заглажен, претензии к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 и его защитник заявленное потерпевшими ходатайства поддержали, просили прекратить производство по делу в связи с примирением с сторон и возмещением ущерба.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», разъяснено, что впервые совершившим преступление следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Указание в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимый вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, возместил причиненный им ущерб, претензий материального и морального характера потерпевшие к нему не имеют.

При этом, судом принимается во внимание, что ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, до совершения вышеуказанных преступлений судим не был, поэтому следует признать, что преступления в отношении потерпевших им совершены впервые.

Учитывая, что подсудимый ранее не судим, совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, а также с учетом позиции потерпевших, ходатайствовавшие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, имеются все основания освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не установил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежат удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого надлежит отменить по вступлению постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: универсальная шлифовальная машинка марки «Hitachi g 13sR3», изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у подозреваемого ФИО1, переданная на ответственное хранение под расписку ФИО4 – вернуть по принадлежности, копия приказа ТСН (жилья) «Дома на Жигуленко» № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, <адрес>., копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе формата А4, копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах формата А4, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, ул. им. Героя ФИО3, <адрес>, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе фермата А4, изъятая ДД.ММ.ГГГГ при производстве выемки у потерпевшей ФИО5 по адресу: <адрес>А, каб. 421 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения, подсудимым в тот же срок со дня получения.

Председательствующий