Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело № 2-2978/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Татфондбанк» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киму В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту истец, Банк) обратился в суд с иском к В.Л. Киму о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,49% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив сумму кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик уклоняется от погашения ссуды, им внесен единственный платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 611 429,69 рублей, из которых: 500 000 рублей – просроченная задолженность, 71 474,95 рублей – просроченные проценты, 3 270,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 11 875,64 рублей – неустойка по кредиту, 6 416,97 рублей – неустойка по процентам, 18 391,85 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, которые Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 9 314,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.42), предъявила встречные требования к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, в обоснование которых указывается, что ФИО1 не смог воспользоваться кредитными денежными средствами, поскольку после обращения в кассу Банка для получения 500 000 рублей, ему сообщили, что в результате сбоя электроэнергии выдать денежные средства не имеется технической возможности. Сотрудник Банка предложил В.Л. Киму перевести денежные средства на имеющийся у него в Банке вкладной счет № и на следующий день снять их в кассе Банка. ФИО1 согласился, не подозревая о неблагоприятных последствиях. При этом истец по встречному иску указывает, что фактической передачи ему денежных средств не произошло. Исходя из существа кредитных правоотношений, момент выполнения кредитором обязанности по предоставлению денежных средств корреспондируется с момента возникновения у заемщика права распоряжаться денежными средствами, учитывая, что денежные средства фактически не были предоставлены ответчику, просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности (л.д.108-109).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда (л.д.111).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании увеличил исковые требования, в связи с увеличением периода начисления задолженности (л.д.98-99), просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 825 053,83 рублей, из которых: 500 000 рублей – просроченная задолженность, 71 474,95 рублей – просроченные проценты, 3 270,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 67 218,11 рублей – неустойка по кредиту, 14 690,14 рублей – неустойка по процентам, 168 400,35 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской (л.д.141), уважительных причин неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на потребительские нужды, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 19,49% годовых.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Общие условия предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора, График платежей.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила ч. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, размер ежемесячного платежа составил 13 237,42 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д.12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по кредиту, им внесен платеж в сумме 7 987,70 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.82).

Однако с февраля 2017 года от ответчика перестали поступать платежи в счет погашения задолженности по кредиту. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 825 053,83 рублей, из которых: 500 000 рублей – просроченная задолженность, 71 474,95 рублей – просроченные проценты, 3 270,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 67 218,11 рублей – неустойка по кредиту, 14 690,14 рублей – неустойка по процентам, 168 400,35 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено (л.д.16-23).

Представленный расчет задолженности был проверен и признан судом правильным. Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 500 000 рублей, просроченных процентов в размере 71 474,95 рублей, процентов по просроченной задолженности в размере 3 270,28 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с ФИО1 неустоек, суд исходит из следующего.

С соответствии с п.12 Индивидуальных условий, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае неисполнения требования о длсрочном возврате кредита и уплате процентов Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер неустойки, ее значительный размер, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № неустойки по кредиту, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 67 218,11 до 50 000 рублей, неустойки по процентам, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 14 690,14 рублей до 9 000 рублей, неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 168 400,35 рублей до 36 000 рублей.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 669 745,23 рублей, из которых: 500 000 рублей – просроченная задолженность, 71 474,95 рублей – просроченные проценты, 3 270,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 50 000 рублей – неустойка по кредиту, 9 000 рублей – неустойка по процентам, 36 000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Банка частично.

Относительно встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование встречного иска указывается, что ФИО1 не смог воспользоваться кредитными денежными средствами, поскольку после обращения в кассу Банка для получения 500 000 рублей, сотрудник Банка предложил перевести денежные средства на имеющийся у него в Банке вкладной счет № и на следующий день снять их в кассе Банка. ФИО1 согласился, не подозревая о неблагоприятных последствиях. До настоящего времени денежные средства находятся в Банке, осуществить их снятие не представляется возможным из-за отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита зачисляется на счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на Счет (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере в безналичной форме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита на текущий банковский счет, открытый на имя заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязался заключить Стандартный договор текущего счета физического лица. Стандартный договор считается заключенным с даты открытия клиенту счета путем присоединения клиента к Условиям Стандартного договора текущего счета физического лица в целом. Заявление на открытие текущего счета рассматривается Банком в качестве оферты. Акцептом является открытие клиенту текущего счета № (л.д.10).

Заемщиком было подано в Банк заявление ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы предоставленные по кредиту денежные средства в размере 500 000 рублей были зачислены на текущий счет № и переведены на его специальный карточный счет № пластиковой карты № (л.д.120).

При этом суд учитывает, что специальный карточный счет № был открыт заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании его личного заявления (л.д.76-77) и на имя заемщика выпущена Банком пластиковая карта №. Из содержания данного заявления усматривается, что ФИО1 присоединился к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Татфондбанк» с использованием системы «Онлайн Партнер», подключившись к системе, ФИО1 выбрал способ получения уведомлений по операциям с использованием банковской карты через SMS-информирование. В рамках распоряжения клиента Банком осуществлен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей между банковскими счетами со счета № на счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО1 осуществил Онлайн перевод денежных средств в размере 500 000 рублей со своей пластиковой карты № на свой счет вклада №, отправив SMS-код (л.д.160), что подтверждается протоколом перевода с карты по системе «Онлайн Партнер» (л.д.161), а также списком распоряжений (л.д.156), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Указанный счет № принадлежит В.Л. Киму на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с банком договора банковского вклада № (л.д.168-169).

При этом суд учитывает, что Банком осуществлен Онлайн перевод в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Татфондбанк» с использованием Системы «Онлайн Партнер» (л.д.142-150). Так, согласно пункту 5.1. указанных Правил клиент формирует Распоряжение в Системе, заполняет соответствующие поля экранной формы, и направляет в Банк с использованием Системы «Онлайн Партнер». Передача Клиентом распоряжения по Системе означает, что Клиент поручает Банку провести Финансовую операцию (сделку), соответствующую указанному Распоряжению (л.д.146 оборот).

Кроме того, разрешая спор, суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что осуществить снятие денежных средств не представлялось возможным с ноября 2016 года из-за отзыва лицензии у Банка на осуществление банковской деятельности, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, согласно выписки по счету (л.д.84), ФИО1 осуществлял снятие денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.85,86). С учетом изложенного, ФИО1 имел возможность воспользоваться кредитными денежными средствами, что и было им сделано, путем перевода на свой вкладной счет, с которого в дальнейшем он осуществлял снятие денежных средств через кассу Банка.

Кроме того, суд также учитывает, что ФИО1 включил требования по счетам № и № в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» (л.д.87).

Таким образом, добытыми по делу доказательствами подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Л. Киму были перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик должным образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств, Банк заявил законное требование о взыскании суммы задолженности. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору. При этом кредитный договор не может быть признан незаключенным в виду безденежности, поскольку доказательств того, что ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получал суду представлено не было, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9 314,30 рублей уплаченной Банком при подаче иска в суд за требования имущественного характера в размере 611 429,69 рублей.

В силу п.10 ч.1 статья 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства Банком были увеличены исковые требования до 825 053,83 рублей, судом требования признаны подлежащими удовлетворению частично на сумму 669 745,23 рублей (669 745,23 - 611 429,69=58 315,54), в связи с чем, недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 949, 47 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киму В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 669 745,23 рублей, из которых: 500 000 рублей – просроченная задолженность, 71 474,95 рублей – просроченные проценты, 3 270,28 рублей – проценты по просроченной задолженности, 50 000 рублей – неустойка по кредиту, 9 000 рублей – неустойка по процентам, 36 000 рублей неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 9 314,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 949,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко