Решение № 12-175/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-175/2017

Судья <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

26 мая 2017 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион»,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 № от 13 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2017 года жалоба защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион» ФИО2 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку общество не обеспечило безопасность движения в месте производства работ. При незаконченных дорожных работах были убраны дорожные знаки, направляющие и ограждающие устройства, подвергая опасности участников дорожного движения.

Выслушав инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 поддержавшего жалобу, защитника Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион» ФИО2 не согласившуюся с жалобой, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на

дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по <адрес> (рядом с домом 29 по <адрес> с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион» не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: на дороге проводятся работы по устройству асфальто-бетонного въезда, по краям въезда установлены бордюрные камни, на покрытии постелено щебеночное основание, место работ не обозначено соответствующими ограждающими устройствами (защитными блоками в сочетании с вставными фонарями) и дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» - 5 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40 км/ч) - 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч) - 2 шт., 3.20 «Обгон запрещен» - 1 шт., 1.20.3 «Сужение дороги» - 1 шт., 1.20.2 «Сужение дороги» - 1 шт., в соответствии со схемой организации дорожного движения, данные нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения. Не приняты меры к своевременному устранению помех для движения, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, чем нарушены требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортные средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечение безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2017 года, рапортом госинспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотоматериалами, договором подряда от 8 ноября 2016 года, заключенного между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройЛегион», схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ на время устройства съезда по <адрес>, актом выполненных работ и соглашением от 15 января 2017 года о расторжении договора от 8 ноября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая дело, районный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «СтройЛегион» по основаниям отсутствия состава правонарушения, поскольку договор подряда от 8 ноября 2016 года, заключенный между заказчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Технология чистоты» и подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройЛегион» расторгнут соглашением от 15 января 2017 года. На момент совершения правонарушения Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «СтройЛегион» не являлось подрядчиком выполнения работ по устройству асфальто

бетонного въезда, работы не производило, не являлось ответственным лицом за соблюдение правил безопасности проведения работ, в связи с чем не являлось субъектом правонарушения.

Между тем, судом не учтены положения пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Не установлены существенные для дела обстоятельства, связанные с установлением лица ответственного за производство работ на дороге и на которого в силу закона возложена обязанность обеспечения безопасности движения в местах проведения работ.

Как видно из материалов дела по окончании работ действий, предусмотренных пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, обществом не произведено не было.

Доводы жалобы о том, что при расторжении договора обществом не переложены обязанности по обеспечению безопасности на другое лицо, являются обоснованными.

Названные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В то же время оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что событие административного правонарушения имело место 14 февраля 2017 года, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО1 - без удовлетворения.