Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-673/2020 М-673/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-866/2020

Дело № №

УИД 33RS0№-16

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Карповой Е.В.,

при секретаре Гороховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 167 412,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 548,26 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Peugeot государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство явилось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному ЗАО «Европлан» с САО «ВСК» по страховому полису №С5S01503. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП САО «ВСК» признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 167 412,80 рублей. Поскольку на момент ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО либо иного страхования гражданской ответственности, у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 ГК РФ, п.п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н № неправильно выбрал боковой интервал по отношению к автомобилю Peugeot гос. рег.знак <***> и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,52).

Таким образом, действия ответчика ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ явились причиной столкновения транспортных средств потерпевшего и ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Peugeot гос. рег.знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Peugeot гос. рег.знак <***>, получило механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ГИБДД на месте происшествия и направлении на ремонт, выданном страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 9, 61-62).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль средство Peugeot 3008 паспорт СТ <адрес>, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан» был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. выгодополучатель – ООО «Инженерные системы» (страховой полис №). Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).

Страховщиком САО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании заказ-наряда/договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО «Авто-Тракт» от ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 167 412,80 рублей в пределах страховой суммы (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 застрахована не была (л.д.6).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает, что на ФИО2 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления ФИО5 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Peugeot гос. рег.знак <***> в СТОА ООО «АвтоТракт-Владимир» (л.д.7-9).

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», перечислило ООО «АвтоТракт-Владимир» 167 412,80 рублей - оплату страхового возмещения согласно страховому акту 17004С5S01503,00002Y (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13)).

Поскольку вред потерпевшему транспортному средству, принадлежащему АО «Лизинговая компания «Европлан» причинен по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак <***>, который в нарушение ч.1 ст. 4 Закона об ОСАГО, не застраховал свою автогражданскую ответственность, в силу ст.965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в порядке суброгации.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных положениями ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца САО «ВСК» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 548,26 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 548,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 167 412,80 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 548,26 рубля.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

.