Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-139/2024

Дело №2

УИД-20RS0№2-32


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 мая 2024 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Даудова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № S_LN_3000_493305. Договор был заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

В соответствии с условиями договора банк выпустил кредитную карту с лимитом кредитования 40 000,00 руб., процентная ставка 45,00% годовых.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно заявлению ответчика и общим условиям ответчик обязан возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки. За несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке.

На основании договора цессии №2 от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а ООО «Т-Капитал» в соответствии с договором цессии №2 от ДД.ММ.ГГГГ переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В адрес ответчика от нового кредитора было направлено уведомление об уступке права требования в пользу нового кредитора с указанием суммы задолженности и требования о полном погашении задолженности. Указанное требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, в связи с чем, новый кредитор обратился в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору размере 66 200,85 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 50 526,63 руб., задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 524,22 руб., задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 850,00 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 300,00 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2 186,03 руб.

ФИО2 направил в суд встречное исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований. Указал, что, что с момента заключения указанного кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, прошло 12 неполных лет. Кредитная карта в связи с истечением срока действия давно не работает. Также указал, что не давал согласия АО «Связной Банк» на уступку прав по кредитному договору третьим лицам. На основании изложенного требовал расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450,451 ГК РФ.

Также, ФИО2 указал, что на момент подачи иска в 2024 году истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в 2018 году, на основании чего заявил о применении срока исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд в известность не поставил и не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, находит, что требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» и ФИО2 заключен кредитный договор № S_LN_3000_493305 с кредитным лимитом в размере 40 000,00 руб., процентная ставка - 45,00% годовых. Договор был заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме, путем подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта.

Выпуск банком карты подтверждается распиской о получении карты ФИО2, имеющейся в материалах дела.

ФИО2 исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором цессии №2 АО «Связной Банк» переуступило право требования задолженности ООО «Т-Капитал». В свою очередь ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» на основании договора цессии №2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило ФИО2 уведомление о состоявшейся переуступке права требования по договору в пользу истца, с указанием суммы задолженности с требованием о полном ее погашении. Однако данное требование ответчик не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по кредитному договору S_LN_3000_493305 от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 66 200,85 руб., в том числе 50 526,63 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 10 524,22 руб. - задолженность по просроченным процентам, 850,00 руб. - задолженность по комиссиям, 4 300,00 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам, пеням).

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №2 по <адрес> ЧР вынес судебный приказ №2 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 66 200,85 руб. и госпошлины в сумме 1093,01 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

В Шелковской районный суд Чеченской Республики ответчиком ФИО2 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заемщику ФИО2 до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемой частью договора Общие условия обслуживания физических лиц Связном Банке (АО) (18 редакция) с которыми он согласился и условия которых обязался выполнять.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между АО «Связной Банк» и ответчиком ФИО2 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Согласно определению Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-19375/2021 (88-18615/2021) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в вие периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из представленного истцом Расчета задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № S_LN_3000_493305 последнее поступление платежей от ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ, более платежей в счет оплаты задолженности от ФИО2 не поступало.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в 2019 году в мировой суд за выдачей судебного приказа в отношении указанной задолженности за пределами срока исковой давности не восстанавливает этот срок, истекший еще до такого обращения.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» об одностороннем расторжении кредитного договора по основаниям, указанным в ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно апелляционному определению СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-1529/2020: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии у него перед кредитором неисполненного кредитного обязательства законом не предусмотрено».

ФИО4 заявил об ухудшении своего материального положения в качестве обоснования расторжения договора

Между тем, в соответствии с апелляционным определением СК по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2776/2020: «Сложности в исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств».

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 451 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, иное позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Нормами Гражданского кодекса РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о расторжении кредитного договора, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как судом отказано в удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, следовательно, расходы заявителя по оплате госпошлины взысканию с ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ