Решение № 2-1028/2019 2-1028/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1028/2019

Дело №2-1028/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.,

при секретаре Агапушкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), банк в соответствующем падеже) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнений от 21.06.2019: взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 31.05.2012 года в размере 992 248 руб. 72 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 140 000 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк), с одной стороны, и ФИО2 (далее - Должник), с другой стороны, был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Должнику кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и ФИО3 (далее - Поручитель) 31 мая 2012 года заключен Договор поручительства № (далее по тексту - Договор поручительства), по которому Поручитель (п. 2.1. Договора поручительства) обязался солидарно с Заемщиком/Должником отвечать перед Кредитором/Банком на условиях в соответствии с Кредитным договором за исполнение Заемщиком/Должником обязательств по Кредитному договору.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании отметки на закладной, сделанной по правилам п.1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости).

С марта 2018 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчиками производятся не своевременно и не в полном объеме, чем нарушаются права истца на должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

09 ноября 2018 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона об ипотеке, условиями закладной и кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на 16 июня 2019 года составляет 992 248 руб. 72 коп. (начисление процентов и пени не производится с 08 декабря 2018 года), в том числе, остаток ссудной задолженности- 970 344 руб. 88 коп.; задолженность по плановым процентам- 10 955 руб. 26 коп., задолженность по пени – 9 710 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 238 руб. 21 коп.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, указал, что просрочки возникли вследствие тяжелого материального положения. В настоящее время со стороны ответчиков принимаются попытки к погашению задолженности, внесены значительные денежные суммы. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Не оспаривает размер задолженности по процентам, просит снизить размер заявленных неустоек.

Дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Установлено, что 31 мая 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца под 14,35 % годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> /л.д.27-36/.

В соответствии с п. 7.1.1 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором.

31 мая 2012 года между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № /л.д.37-43/, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором/банком на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором/банком солидарно с заемщиком/должником в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика/должника по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком/должником обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита.

Факт перечисления денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчики приобрели в совместную собственность указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 31 мая 2012 года, государственная регистрация права собственности на нее с обременением ипотекой произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в установленном законом порядке 05 июня 2012 года.

Права залогодателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается копией закладной /л.д. 48-52/.

В нарушение условий кредитного договора, требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком ФИО2 систематически нарушались обязательства в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспаривалось.

В соответствии с п. 7.4.1.9 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

09.11.2018 года в адрес ответчиков истцом были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору /л.д. 53-56/.

По состоянию на 16 июня 2019 года у ответчиков имеется задолженность в размере 992 248 руб. 72 коп., в том числе, остаток ссудной задолженности- 970 344 руб. 88 коп.; задолженность по плановым процентам- 10 955 руб. 26 коп., задолженность по пени – 9 710 руб. 37 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 238 руб. 21 коп.

При этом ФИО2 в счет погашения задолженности производит платежи, в частности с 08.12.2018 по 17.06.2019 им было оплачено 57 918 руб. 85 коп.

Согласно справке от 24.06.2019 года у ответчика просроченная задолженность по основному долгу перед кредитором отсутствует. Имеется задолженность по процентам, пени.

Истец Банк ВТБ (ПАО), несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжает принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном им порядке. В соответствии с требованиями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться денежными средствами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денежных средств в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики, действительно, допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что, в свою очередь, могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм нрава и условий кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности.), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществления предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года № 243-О-О).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе, вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по основному долгу применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления суд искового заявления ответчиками в счет погашения кредита вносились денежные средства. На день принятия решения, исходя из расчета, представленного истцом, ответчики погасили имевшуюся на момент подачи иска просроченную задолженность по основному долу, а также задолженность по процентам в части.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании досрочно истребованной суммы основного долга не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщика перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае существенного нарушения условий кредитного договора ФИО2, ФИО3 залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по плановым процентам в размере 10 955 руб. 26 коп.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, в договоре может быть предусмотрено взыскание неустойки.

При этом по смыслу действующего законодательства, неустойка должна выполнять присущую ей роль штрафной санкции и не может, по своему значению, в том числе, имущественному, превосходить основное обязательство, более того, являться средством обогащения для кредитора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Единственным критерием, позволяющим суду уменьшить размер неустойки, является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, при решении данного вопроса суд обязан учитывать существо обязательства, его размер, срок, в течение которого допускалось нарушение обязательства, причины, по которым было допущено нарушение.

В данном случае установлено, что в соответствии с п.п. 3.8-3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер кредитной задолженности, процентов, период просрочки, суд полагает, штрафные санкции за просрочу кредита и уплаты процентов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, они подлежат снижению до 6 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд находит обоснованным возмещение Банк ВТБ (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 26) разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче Банк ВТБ (ПАО) настоящего искового заявления у истца имелись все основания требовать взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на квартиру, поскольку со стороны ответчиков имелась просрочка осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 15 календарных дней. В соответствии с кредитным договором ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое залогодателем выполнено не было. После невыполнения требования о полном досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства просроченной задолженностью является вся оставшаяся сумма долга.

В процессе разрешения спора ответчик ФИО2 стал производить частичное погашение просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что понесенные Банком ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 743 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по плановым процентам в сумме 10 955 рублей 26 коп., задолженность по пени 6 000 рублей, судебные расходы 19 743 рубля 74 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко