Решение № 2-2514/2018 2-2514/2018~М-2134/2018 М-2134/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2514/2018

Дело № 2-2514/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 26.05.2018 в 07 часов 10 минут на 162 км 300 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>. Виновником ДТП был признан водитель <.........> ФИО3 Между истцом и собственником автомобиля <.........> был заключен договор уступки права требования. 06.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, заявление было оставлено без рассмотрения. 26.07.2018 после обращения с претензией ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 337 609 рублей. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в течение 30 дней. Кроме того, согласно п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму законной неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения 101 282 рубля 70 копеек, сумму финансовой санкции 6 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме по доводам иска. Относительно возражений ответчика представитель истца ссылался на свой письменный отзыв, в котором указал, что отзыв ответчика на исковое заявление подписан неуполномоченным лицом. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, исключительно генеральный директор имеет право действовать в интересах юридического лица без доверенности. Личность представителя, подписавшего отзыв, судом не устанавливалась, оригинал доверенности на представителя ответчика в материалы дела не предоставлен, судом не обозревался. Согласно ст. 35 ГПК РФ, императивное право на заявление ходатайств и иных заявлений, закреплено исключительно за сторонами гражданского дела и иными лицами, перечисленными в ст. 34 ГПК РФ. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организации ведут в судах их органы, действующие в пределах полномочий, представленных им федеральным законом или учредительными документами, либо представители. Согласно ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Указанные требования закона ответчиком не выполнены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщиком 08.06.2018 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Указанное уведомление с направлением на осмотр получено истцом 25.06.2018. Представленное в материалы дела направление на осмотр транспортного средства не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра, в связи с чем не является доказательством надлежащим образом исполненной страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренной абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, 19.06.2018 истцом ответчику направлено письмо от 17.06.2018 с предложением провести осмотр поврежденного транспортного средства. Из текста письма следует, что истец «… предлагает ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу <...> (продовольственный магазин возле моря координаты 42.839810 132.947745) в 17-00 часов дня, следующего за днем получения настоящего письма от 17.06.2018. В случае невозможности проведения осмотра в указанное время и дату, просим согласовать с ФИО1 иную дату и время осмотра. Контактный телефон № (звонить круглосуточно) …». Данное письмо получено ответчиком 25.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании с идентификатором 69291124000295 с официального сайта Почты России. При этом, ответчик к предложенному истцом месту, дате и времени осмотра (в 17-00 часов дня, следующего за днем получения настоящего письма от 17.06.2018) т.е. к 17-00 26.06.2018 не явился, по телефону согласовал с истцом дату осмотра 04.07.2018, по причине невозможности провести осмотр в более ранние сроки, в связи с занятостью представителей ответчика. Кроме того 22.06.2018 истец обратился в Находкинский почтамт с запросом о том, не поступала ли в июне 2018 года какая-либо почтовая корреспонденция от ответчика на имя истца. Указанное свидетельствует о том, что истец принимал все возможные меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и не получал в свой адрес почтовые извещения о доставке почтовой корреспонденции от ответчика. Отзыв на исковое заявление не содержит конкретного требования о снижении неустойки, а так же обоснования такого требования, и потому не может являться обоснованным заявлением о снижении неустойки. В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой страховой выплаты возникло в связи со значительностью размера страховой выплаты и очень длительным периодом просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Истец уведомлял ответчика об образовавшейся задолженности и просил ее оплатить в сроки, указанные в двух претензиях. Ответчик, несмотря на получение указанной претензии с просьбой об оплате задолженности, мер к полному погашению долга и неустойки не принял.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 21.09.2018, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом был нарушен пятидневный срок для предоставления автомобиля на осмотр страховщику. Заявление о страховой выплате было подано ФИО1 06.06.2018, после чего истцу было направлено два письма с направлением на осмотр, которые были им получены 22.06.2018 и 25.06.2018 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Вместе с тем, автомобиль был предъявлен на осмотр страховщику только 04.07.2018, что подтверждается актом осмотра. Таким образом, потерпевший нарушил срок предоставления автомобиля к осмотру на 23 дня, в связи с чем неустойка, заявленная ко взысканию, возникла по вине самого потерпевшего. Представитель ответчика также просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания финансовой санкции также не имеется, поскольку потерпевшему направлялись письма с направлениями на осмотр, однако истец нарушил сроки предоставления автомобиля страховщику.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресу указанному в исковом заявлении, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2018 в 07 часов 10 минут на 162 км 300 м автодороги Артем-Находка-Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.........>, под управлением собственника ФИО8, Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> 125rus, под управлением собственника ФИО5, Lexus RX 350, государственный регистрационный знак <***> 125rus, под управлением собственника ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2018.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем, он при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилями Mercedec -Benz S и Toyota Prius.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Mercedec-Benz S, государственный регистрационный знак С272КО/125rus, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № сроком действия с 03.03.2018 по 02.03.2019.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки права требования от 31.05.2018 б/н.

Как установлено в суде, 06.06.2018 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение в установленный законом срок, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, после чего 26.07.2018 ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения 337 609 рублей.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что фактически выплата произведена лишь 26.07.2018, в связи с чем у него возникло право на взыскание неустойки за период с 27.06.2018 по 26.07.2018 в размере 101 282 рубля 70 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 06.06.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 27.06.2018. В установленный законом 20-дневный страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до момента выплаты страхового возмещения прошло 30 дней.

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 101 282 рубля 70 копеек. Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 названного Кодекса).

На основании п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть уменьшена в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 101 282 рубля 70 копеек.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.05.2018. При этом судом также установлено, что ФИО1, которому ФИО6 уступил право требования по договору от 31.05.2018, обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование», где застрахована гражданская ответственность ФИО6 за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в рамках закона об ОСАГО несвоевременно, связи с чем у истца возникло право требования возмещения неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такового возмещения.

Как было указано выше, 06.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты, равно как и срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, определен законом до 27.06.2018.

Разрешая требования в названной части, суд учитывает, что доказательств направления страховой компанией мотивированного отказа в страховой выплате, не представлено, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании финансовой санкции за период с 27.06.2018 по 26.07.2018 в размере 6 000 рублей.

Оснований для снижения финансовой санкции по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

При этом, доводы ответчика о том, что потерпевший нарушил срок предоставления автомобиля на осмотр, в связи с чем просрочка исполнения обязательств страховщиком возникла по вине истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами поступило в страховую компанию 06.06.2018.

08.06.2018 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Уведомление получено адресатом 25.06.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 17.09.2018.

Представленное в материалы дела направление на осмотр от 07.06.2018, полученное истцом 25.06.2018, не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра. Поэтому не является доказательством надлежащим образом исполненной страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренной абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции (если цена иска не превышает 1 000 000 рублей).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 3 346 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 115162, <...>, дата регистрации до 01.07.2002 – 05.05.1992, дата присвоения ОГРН – 22.10.2002 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, сумму законной неустойки за период с 27.06.2018 по 26.07.2018 в сумме 101 282 рубля 70 копеек; сумму финансовой санкции в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 122 282 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 3 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 17.11.2018