Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-786/2019 М-786/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело № 2-828/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «12» сентября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Титовой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от 25.04.2011 ОАО «Сбербанк России» предоставило кредит по программе «Приобретение готового жилья» ФИО1, ФИО2 на сумму 895 000 руб. под 13,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют: поручительство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, залог (ипотеку) объекта недвижимости. В соответствии с п.1.2 Кредитного договора после предоставления созаемщиками по кредиту надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п. 5.4.5 Договора, а также предоставления заявления, предусмотренного п. 5.4.17 Договора, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению титульного созаемщика: процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,4% годовых; из состава обеспечения выводятся Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 На основании заявления от 13.10.2011 ФИО1 из состава обеспечения выведены Ф.И.О.14 и Ф.И.О.12 В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 от 27.08.2015 к Кредитному договору, созаемщикам была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 6 месяцев, с 25.09.2015 по 25.03.2016. Порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №2. Созаемщикам предоставляется отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 25.09.2015 по 25.03.2016, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Банк выполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются созаемщиками ненадлежащим образом: задолженность по кредиту погашается несвоевременно, неоднократно нарушался график погашения кредита и процентов, установленной кредитным договором. По состоянию на 29.07.2019 задолженность ответчиков составляет 1 040 517,40 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 58 995,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 722,31 руб., просроченные проценты – 212 295,38 руб., просроченный основной долг – 739 504,71 руб. 23.01.2019 созаемщикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данные требования до настоящего момента не выполнены. В соответствии с п. 1 договора купли-продажи от 26.04.2011 ФИО1 и ФИО2 купили по <...> доли квартиру. Согласно договору по соглашению сторон стоимость квартиры составляет 1 100 000 руб. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной от 25.04.2011, залогодателями являются ФИО1 и ФИО2 Рыночная стоимость недвижимого имущества на дату проведения оценки составляет 1 020 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога с учетом 80% рыночной стоимости составляет 816 000 руб. Просила расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2011, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011 в сумме 1 040 517,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 402,59 руб., обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № ПАО Сбербанк: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 816 000,00 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что размер неустойки соразмерен последствию нарушенного обязательства по кредиту, несоразмерность неустойки истцами не доказана.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО1 брала кредит, который выдавался на приобретение квартиры. Деньги были потрачены на ремонт жилья. Не оспаривает, что выплаты были нерегулярные, задолженность имеется. Считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд уменьшить неустойку, в остальном исковые требования не оспаривает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 895 000 руб. под 13,5 % годовых. Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости: квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 46,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют: поручительство Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7, залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Согласно п. 5.3.4. кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обячзательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом созаемщиков путем направления созаемщикам извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил.

Как следует из расчета, представленного банком, задолженность ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 29.07.2019 составляет 1 040 517,40 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 58 995,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 29 722,31 руб., просроченные проценты – 212 295,38 руб., просроченный основной долг – 739 504,71 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

Ответчики расчет истца по сумме основного долга и процентам не оспаривали. У суда также не вызывают сомнения данный расчет, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По мнению суда, подлежит также удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора, однако на предложение истца расторгнуть договор не отреагировали. Представитель ответчика ФИО1 с данным требованием согласен, просил снизить неустойку.

Обсуждая обоснованность ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 февраля 2015 г. № 5-КГ14-131 указал, что «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу».

В пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Судом установлено, что п. 4.3 Кредитного договора указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы прсроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, принимая во внимание период просрочки, за который Банком начислялись неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, размер образовавшейся по договору просроченной задолженности, суд приходит к выводу необходимости снижения размера неустойки по основному долгу и процентам с 88 717 руб. 31 коп. до 44 358 руб. 66 коп.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит 996 158,75 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 29 497,5 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 861,16 руб., просроченные проценты – 212 295, 38 руб., просроченный основной долг – 739 504,71 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно договору купли-продажи от (Дата) Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 продали, а ФИО1 и ФИО2 купили по <...> доли каждый квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную по адресу: <...>, площадью <...> кв.м.

В закладной от (Дата), имеющейся в материалах гражданского дела указано, что залогодатели (должники) Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, первоначальный залогодержатель ОАО «Сбербанк России», исполнение кредитного договора № от 25.04.2011 обеспечивается ипотекой. Сумма обязательства, обеспеченного ипотекой 895 000 руб., размер процентов – 13,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает первоначальному залогодержателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Срок возврата кредита по Договору 180 месяцев с даты его фактического предоставления. Предметом залога является квартира, состоящая из двух жилых комнат, расположенная на 1 этаже, общей площадью 46,7 кв.м, по адресу: <...>.

Исходя из требований статей 348 - 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги.

Таким образом, исходя из соразмерности взысканной суммы стоимости заложенного имущества, суд считает необходимым обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №.

Как следует из ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: в том числе - способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При определении начальной продажной цены указанного имущества суд исходит из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности, просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в размере 816 000,00 руб., согласованном сторонами в договоре.

С учетом ч.2 ст. 54 и ч.2 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 19 402,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2019, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит полному удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.04.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.04.2011 в сумме 996 158,75 руб., в том числе неустойку за просроченные проценты – 29 497,5 руб., неустойку за просроченный основной долг – 14 861,16 руб., просроченные проценты – 212 295, 38 руб., просроченный основной долг – 739 504,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 19 402,59 руб., а всего 1 015 561 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 34 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 816 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 13 сентября 2019 г.

Судья: