Решение № 2-2225/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2225/2020

№2-2225/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи С.В. Калашниковой, при секретаре Медведевой О.В., с участием представителя ответчика по доверенности 72 АА 1709443 от 18.03.2020 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к ФИО2 ФИО7 о взыскании вреда, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения Департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверки исполнения договорных обязательств лесопользователем индивидуальным предпринимателем ФИО2 в квартале № выделах № № Пойменного урочища, Леушинского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества, выявлен факт уничтожения подроста на площади 0,6 га. На основании распоряжения заместителя начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведено обследование лесного участка в квартале № выделах: № № Пойменного урочища, Леушинского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества на предмет уничтожения подроста. В результате проведенных мероприятий факт уничтожения подроста подтвержден. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №№ индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в использовании лесов с нарушением условий договора купли-продажи, выразившемся в уничтожении подроста на площади 0,6 га и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действиями ответчика нанесен ущерб лесному фонду, претензия истца о возмещении вреда проигнорирована. Сумма ущерба согласно расчёту составила <данные изъяты> рубля, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Интересы ответчика представляет ФИО1 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из возражений на отзыв ответчика руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 следует, что требования поддерживают по указанным в иске доводам и просят учесть представленные возражения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 требования иска не признал по указанным в возражениях основаниям, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом пункта 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Пунктом 3 статьи 16 настоящего Кодекса установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами (ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт уничтожения деревьев, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2, статус которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращен ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи лесных насаждений ( по результатам аукциона) №№ согласно которого на основании протокола аукциона от №№ от ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора купли-продажи леечных насаждений объектам малого и среднего предпринимательства передал лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности в собственность индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.29.1 Лесного кодекса Российской Федерации для заготовки древесины субъектами малого и среднего предпринимательства ( акт приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами договора); место положение лесных насаждений: Кондинское лесничество, Леушинское участковое лесничество, <...> №).

Из пункта 6 раздела II договора следует, что заготовке не подлежат подрост и не отведенные деревья. Вышеуказанное также подтверждается текстом договора (л.д.55-63), выпиской из ЕГПИП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.64-67, 74-80), постановлением Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) о назначении административного наказания по делу №№ ( л.д. 16-21).

В рамках Регламента взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ ( с изм. От ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отнрошений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (Природнадзор Югры) и Департаментом недропользования и природных ресурсов автономного округа от Кондинского территориального отдела – лесничества в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ поступил акт проверки договорных обязательств ответчика, как предпринимателя, по вышеуказанному договору (л.д.22-23,24).

На основании распоряжения заместителя начальника Кондинского отдела Природнадзора Югры от ДД.ММ.ГГГГ №№ проведено обследование лесного участка в квартале №, выделах: №, № Пойменного урочища, Леушинского участкового лесничества, Кондинского территориального отдела - лесничества на предмет уничтожения подроста. Согласно представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ на лесном участке в квартале № выделе № уничтожено подроста за счет расширения погрузочных площадок вне магистральных волоков, имеются навалы древесины на площади 0,6 га (л.д.22-23, фотоиллюстрации л.д.26-38).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования с фототаблицей, схеме площади уничтоженного подроста согласно выписке из государственного лесного реестра Ханты –Мансийского автономного округа-Югры Кондинского территориального отдела - лесничества, Леушинское участковое лесничество, урочище Пойменное (л.д.42-49, 50-51,52-54).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № индивидуальный

предприниматель ФИО2 признан виновным в использовании лесов с нарушением условий договора купли-продажи, выразившемся в уничтожении подроста на площади 0,6 га и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вступило в законную силу и принимается судом согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", а также на основании постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объемов лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящиеся в Федеральной собственности", а также согласно выписки из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно таблице 1 постановления № 310, ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений для древесины средней крупности за 1 плотный куб.м. на территории Тюменского лесотаксового района составляют в отношении ели - <данные изъяты> рублей, в отношении пихты - в размере 77,76 рублей, в отношении кедра - <данные изъяты> рублей. Ставка платы за единицу объёма древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленная Правительством Российской Федерации, применяется в ДД.ММ.ГГГГ году с коэффициентом 2,38 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №. В соответствии с приложением 1 постановления № 1730 незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород диаметром ствола 12 см и более, и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более за единицу объёма лесных ресурсов применяется с 50-кратной стоимостью. Согласно пункту 5 приложения №4 к постановлению Правительства Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 руб., в связи с чем, размер ущерба составил <данные изъяты> рубля.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Произведенный истцом расчет размера вреда, причиненного территории Лесного фонда ( выделы №) основан на данных, указанных в акте о проведении мероприятия по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), схеме лесонарушения (л.д.42,52-54), информации о лесном участке (л.д.51), нарушении лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, справке об ущербе (л.д.13).

Указанный расчет ущерба ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорен, однако иного расчета не представлено. Доводы ответчика о том, что размер ущерба подтвержден недопустимыми доказательствами, подсчитан недостоверным способом, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

В подтверждение своих возражений ответчиком также представлен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО4, который производил работы по заготовке древесины на спорных участках лесного фонда и уборке делян ( раздел 1 договора), а также обязался нести ответственность за причиненный вред окружающей среде ( Раздел 4 договора), решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ согласно которого с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, учитывая правовую конструкцию договора купли-продажи лесных насаждений ( по результатам аукциона) №№ лицом, осуществлявшим заготовку древесины, в данном случае являлся ответчик. То обстоятельство, что непосредственные работы по заготовке древесины ответчик поручил иному лицу, перемену лиц в обязательстве, основанном на договоре купли-продажи и освобождение от гражданско-правовой ответственности не влечет.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также установленные судом обстоятельства суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения подроста, ответственность за которое предусмотрена также Разделом V договора купли-продажи№№.

Таким образом, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 29, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 14, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 4, пп. «г» 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.ст.88,94,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 пред, причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства в размере <данные изъяты> рубля на счет Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для зачисления в бюджет муниципального района.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2020.