Решение № 2-4145/2017 2-4145/2017~М-3284/2017 М-3284/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-4145/2017

Дело № 2-4145/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что *** между ООО «ОЗОН» и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств №*** в отношении транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по договору составила *** рубля. В период действия договора страхования *** в *** часов *** минут в районе Адрес*** произошел страховой случай *** По данному факту ООО «ОЗОН» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдано.

*** между ООО «ОЗОН» и истцом заключен договор цессии, согласно которому ООО «ОЗОН» передало ФИО1 право требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации причиненного ущерба.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, о чем уведомил ответчика. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** рублей. Стоимость годных остатков составила *** рублей. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет *** рубля *** копеек. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 334 242 рубля 38 копеек, расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Определением от *** принято заявление представителя истца об увеличении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1 659 933 рубля, расходы по составлению отчета в размере 25 000 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании представил материалы выплатного дела, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил о снижении штрафа, судебных расходов.

Представители третьих лиц ЗАО «АЛЬЯНС-ЛИЗИНГ» и ООО «ОЗОН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24).

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «ОЗОН» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии №*** в отношении транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №***. Срок действия договора с *** по ***. Страховая сумма по риску КАСКО по договору составила *** рубля. Договором не установлена франшиза.

В период действия договора страхования *** в *** часов *** минут в районе Адрес*** произошел страховой случай ***

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

*** ООО «ОЗОН» обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

*** между ООО «ОЗОН» и ФИО1 заключен договор цессии уступки права требования №***.

В соответствии с договором цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения возникшего в результате происшествия от *** в отношении автомобиля КАМАЗ г\н №*** принадлежащего на праве собственности цеденту.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного автомобиля, уведомив страховщика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ООО «Баренц Альянс» расчетная стоимость ремонта составляет *** рубля *** копейки.

Согласно отчету №*** от ***, составленному ООО «Баренц Альянс», стоимость годных остатков составляет *** рублей.

За составление отчета истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ***.

Ответчиком *** получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, а также оригинал отчета об оценке, что подтверждается оттиском входящего штампа ПАО СК «Росгосстрах» №***.

До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере не произвел, требования истца в добровольном порядке и в ходе судебного разбирательства не исполнил.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами выплатного дела, пояснениями представителя истца в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Представленный истцом отчет об оценке выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых ремонтных работ, что соответствует характеру повреждений. Компетентность лица, производившего оценку и расчет, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждена соответствующими документами. Ответчиком размер ущерба, факт наступления страхового случая не оспорен.

Данные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным принять предоставленный истцом отчет об оценке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 1 669 933 рубля.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, и услуг по проведению диагностики включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, следует, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы и диагностике транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 штрафа в размере *** рублей *** копеек ***

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу статьи 333 ГК РФ снизить его размер до 150 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во исполнение соглашения на оказание услуг представителя от ***, заключенного между Некоммерческим партнерством «Автоклуб «Мурман» и ФИО1 за оказание юридических услуг истцом оплачено вознаграждение в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам в данном случае следует отнести:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 005 рублей,

- расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составит 22 005 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рублей *** копеек за удовлетворенные имущественные требования, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 659 933 рубля, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 005 рублей, а также штраф в размере 150 000 рублей, а всего 1 856 938 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин