Решение № 2А-115/2020 2А-115/2020~М-105/2020 М-105/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-115/2020

Дело № 2а-115/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

с участием административного истца ФИО6 и его представителя ФИО7, представителя административных ответчиков - Управления Федеральной службы безопасности России по <адрес> (далее - УФСБ России по <адрес>) и начальника УФСБ России по <адрес> – ФИО8, прокурора - помощника военного прокурора Казанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО9,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-115/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего УФСБ России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес>, начальника УФСБ России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава,

установил:

ФИО6 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника УФСБ России по <адрес> от 30 июля 2020 года № 472-ЛС об увольнении его с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности) и исключении его из списков личного состава воинской части, а также обязать начальника УФСБ России по <адрес> оспариваемый приказ отменить. Кроме этого, административный истец просил отменить решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от 9 июля 2020 года в части рекомендации о досрочном увольнении ФИО6 с военной службы по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании Гусев полностью поддержал заявленные им требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что порядок исключения его из списков воинской части нарушен не был. Положенными видами довольствия административный истец обеспечен полностью. Полагая, что у должностных лиц отсутствовали основания для его увольнения с военной службы, Гусев показал, что не отказывался от прохождения психологического обследования, а лишь отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа именно 8 июля 2020 года, поскольку в этот день сменился с дежурства и принял успокоительное лекарство, что не позволило ему пройти вышеупомянутый опрос. Административный истец также полагал, что аттестационная комиссия УФСБ России по <адрес> не разобралась в ситуации и представила его к увольнению без объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, не представив ему возможность дать объяснения, сообщить дополнительные сведения.

Кроме этого, Гусев показал, что он не имеет понятия о событиях связанных с совершением мелкого хищения из магазина. Какого-либо хищения он не совершал.

Представитель административного истца - ФИО7, полагая, что оспариваемый приказ об увольнении ФИО6 с военной службы по подпункту «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» незаконным, исключение его из списков личного состава, необоснованным, а решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> нарушает его законные права, полностью поддержал заявленные ФИО6 требования и просил суд их удовлетворить, при этом в судебном заседании пояснил, что ФИО6 отказался от прохождения опроса лишь в определённый день – 8 июля 2020 года, так как находился после дежурства и употребил лекарственный препарат, не позволяющий ему проходить психофизиологическое исследование. Полностью от прохождения опроса ФИО6 не отказывался. Решение должностных лиц об увольнении административного истца не соответствует тяжести поступка совершенного ФИО6. Полагая позицию административного истца законной и обоснованной просил суд восстановить ФИО6 на военной службе.

Председатель аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В своих возражениях требования ФИО6 не признал и просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что в соответствии с п. 2 Инструкции по организации и проведению психологического обследования военнослужащих, утверждённой приказом ФСБ России от 12 апреля 2011 года № 148/ДСП, психологическое обследование военнослужащих представляет процедуру определения уровня развития индивидуальных психофизических качеств и состояний путём использования соответствующих методик, включая методику опроса использования полиграфа. Прохождение полиграфа военнослужащими, работающими с базами данных сотрудников государственной безопасности, является обязательным. Данное обстоятельство доведено до административного истца при заключении им контракта о прохождении военной службы 27 июля 2019 года.

Вопрос представления ФИО6 к увольнению с военной службы находится в компетенции аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> и был реализован проведением аттестации в отношении административного истца - 9 июля 2020 года. В ходе заседания, на котором присутствовал ФИО6, был установлен факт его отказа от прохождения опроса с использованием полиграфа сотрудника, дана возможность представить объяснения. Свой отказ от прохождения полиграфа Гусев подтвердил.

Решением аттестационной комиссии, начальнику УФСБ России по <адрес>, было предложено уволить военнослужащего с военной службы. Причины увольнения ФИО6 знал, последствия отказа от прохождения опроса с использования полиграфа понимал.

Начальник УФСБ России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, руководствуясь требованиями статьи 54 КАС Российской Федерации направил в суд своего представителя.

Представитель административных ответчиков – ФИО8, в судебном заседании вышеназванные требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что ФИО6, не исполняя обязанности, нарушая запреты, и не соблюдая ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, перестал соответствовать предъявляемым к военнослужащим требованиям, о чём ему доводилось.

В связи с проведением проверки отделом собственной безопасности УФСБ России по <адрес> в отношении ФИО6, связанной с наличием достаточной информации, позволяющей прийти к выводу о низкой этической и морально-психологической составляющей военнослужащего, а также решением начальника УФСБ России по <адрес> о направлении должностных лиц, работающих с базами персональных данных сотрудников государственной безопасности, для прохождения психологического исследования с использованием полиграфа, ФИО6 было предложено пройти указанный опрос. От прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа административный истец отказался.

Таким образом, по его мнению, ФИО6 нарушил требования статей 16 и 43 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и пункт «б» части 3 статьи 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» - отказ от прохождения обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Каких-либо нарушений порядка проведения аттестации и увольнения военнослужащего, а также исключения его из списков личного состава воинской части, должностными лицами, чьи действия оспариваются ФИО6, не допущено. Увольнение истца с военной службы проведено с соблюдением прав и законных интересов военнослужащего.

ФИО2 – начальник отделения службы собственной безопасности УФСБ России по <адрес>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что лично передал ФИО6 распоряжение отделения кадров УФСБ России по <адрес> о прохождении опроса с использованием полиграфа. От прохождения указанного опроса, как и от получения направления предложенного ему, административный истец отказался, изложив отказ в своём рапорте. Последствия отказа ему были разъяснены. Основанием для направления военнослужащего для прохождения им опроса послужила проверка по факту совершения ФИО6 мелкого хищения в магазине «Евроспар» и необходимостью выяснения его психофизического состояния, что связано с исполняемыми им функциональными обязанностями.

Свидетель ФИО3 – заместителя начальника ОМТО, непосредственный начальник ФИО6, в судебном заседании пояснил, что Гусев по факту проведения опроса к нему не обращался, об отказе в его прохождении не доложил. Присутствуя на заседании аттестационной комиссии ФИО10 показал, что административный истец подтвердил свой отказ от прохождения опроса с использованием полиграфа. От каких-либо пояснений отказался. Возможность представить объяснения ФИО6 предоставлялась. Свой отказ от прохождения полиграфа Гусев подтвердил.

ФИО4 – начальник психофизиологической лаборатории ВМС – пояснила в суде порядок прохождения опроса и показала, что ФИО6 для прохождения полиграфа не прибывал. Об отложении исследования, в связи с приёмом лекарств, либо иных причин послуживших основанием для изменения даты проведения опроса, не заявлял.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Контрактом о прохождении военной службы от 27 июля 2019 года, заключенным с ФИО6 на срок – до предельного возраста пребывания на военной службе, подтверждается согласие административного истца на проведение в период военной службы проверки, в том числе с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерб жизни и здоровью, по основаниям предусмотренным статьёй 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Согласно выписке из докладной записки начальнику УФСБ России по <адрес> от 7 июля 2020 года усматривается, что ФИО6 направлен на психологическое обследование.

Из рапорта административного истца от 8 июля 2020 года усматривается, что ФИО6 отказывается от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа, при этом военнослужащий указывает, что последствие отказа, а именно увольнение с военной службы, ему понятно.

Согласно выписке из приказа начальника УФСБ России по <адрес> от 30 июля 2020 года № 472-ЛС установлено, что ФИО6 уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны и войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключен из списков личного состава части с 31 июля 2020 года.

Выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> от 9 июля 2020 года № 8 подтверждается присутствие ФИО6 на заседании комиссии, а также усматривается, что её решением истец представлен к увольнению с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Прокурор, осуществлявший возложенные на него полномочия, в своём заключении полагал, что приказ об увольнении ФИО6 с военной службы издан в соответствии с действующим законодательством. Нарушений прав административного истца, в действиях должностных лиц при проведении аттестации, его увольнении и исключении из списков воинской части, не усматривается.

Проверив и оценив объяснения административного истца и его представителя, представителя административных ответчиков, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав перечисленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными и кладёт их в основу принимаемого решения, на основании чего суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении заявленных им требованиях по следующим основаниям.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

По смыслу статей 37 и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д» и «е»), военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют своё право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанный с обеспечением обороны страны и безопасности государства. Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несёт военную службу в соответствии с требованиями федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года.

Согласно подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности.

Статьёй 16 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» подтверждается, что отказа от прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации, процедуры проверки или оформления допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, обязательного опроса с использованием технических и иных средств, не наносящих ущерба жизни и здоровью людей и не причиняющих вреда окружающей среде, обязательного обследования на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, влечёт за собой увольнение из органов федеральной службы безопасности, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Названная норма устанавливает право командования на увольнение военнослужащего, с соблюдением общих принципов юридической ответственности и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке, если военнослужащий перестал отвечать предъявляемым к нему требованиям в силу своей профессиональной несостоятельности, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением иных ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, в том числе установленных подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании установлено, что ФИО6, по результатам проведённой аттестации, уволен с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава части, по вышеназванным основаниям.

Позицию ФИО6, о том, что его увольнение с военной службы является незаконным, суд полагает несостоятельной по следующим основаниям.

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Законодатель предъявляет особые требования к военнослужащим, в том числе устанавливает обязанности, неисполнение которых может повлечь увольнение с военной службы.

Такое правовое регулирование не может расцениваться судом как нарушающее права административного истца, поскольку в судебном заседании утверждение должностных лиц о том, что ФИО6 не выполнил обязательные требования, связанные с прохождением военной службы, выразившиеся в отказе от прохождения психологического исследования с использованием полиграфа, нашло своё подтверждение в суде. Показания свидетелей, протокол заседания аттестационной комиссии, заявление самого ФИО6, при проведении аттестации 9 июля 2020 года, полностью подтверждают данные обстоятельства.

Мнение ФИО6 о том, что он отказался от прохождения опроса с использованием полиграфа лишь 8 июля 2020 года, в связи с его состоянием здоровья, а именно принятием лекарственных препаратов, суд признаёт голословным, противоречащим исследованным доказательствам и отвергает их, поскольку ФИО6 не обращался с подобным заявлением ни к непосредственному начальнику, ни в медицинскую службу. Более того, в своём рапорте он чётко формулирует свой отказ от прохождения опроса, поясняя, что последствия отказа ему понятны и соглашается с ними. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также позицией ФИО6 во время аттестации, где он не заявлял о проблемах здоровья и требовании отложить проведение опроса на полиграфе.

Приказом ФСБ России от 20 сентября 2011 года № 507 «О контракте о прохождении военной службы и внесении изменения в приложение № 2 к приказу ФСБ России от 10 июня 2011 года № 246» установлено, что при заключении контрактов о прохождении военной службы с военнослужащими органов федеральной службы безопасности должны быть указаны условия о соблюдении установленных законодательством Российской Федерации ограничений, связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а также Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов федеральной службы безопасности.

Данное требование закона исполнено должностными лицами и подтверждается исследованным в суде контрактом заключённым с ФИО6.

Показания административного истца о том, что он не имеет понятия о каком мелком хищении совершенном им заявляет представитель административного ответчика, суд признаёт ложными и полагает требование должностных лиц о прохождении ФИО6 обязательного опроса с использованием полиграфа, как дополнительного основания, обоснованным. Выводы суда основываются на оглашенных в судебном заседании доказательствах: - рапортов оперативного дежурного отдела полиции № 3 УМВД России по городу Йошкар-Ола от ЧОП «Гранат» от 3 июля 2020 года и сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ФИО6 задержан и доставлен в отдел полиции за хищение товара из магазина «Евроспар», на сумму 492 рубля 90 копеек; - объяснениями самого ФИО6 от 3 июля 2020 года; - постановлением от 4 октября 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением срока, и которым установлен факт мелкого хищения товара ФИО6 из магазина.

Данное обстоятельство суд считает существенным, поскольку оно послужило одним из оснований для направления ФИО6 для прохождения психологического исследования с использованием полиграфа.

Указанные требования должностных лиц УФСБ России по <адрес> для направлении ФИО6 для проведения вышеуказанного опроса, суд признаёт основанными на законе.

Суд также критически относится к утверждению представителя административного истца о нарушении порядка направления на психологическое исследование ФИО6, так как какими-либо нормативным качеством, данный письменный документ не обладает, а порядок его вручения не имеет принципиального значения, принимая во внимание подтверждение ФИО6 того обстоятельства, что ему передали требование командования о прохождении опроса и направление его для этого в медицинскую службу. Кроме этого, стороны в суде согласились с законностью вышеупомянутого требования должностного лица.

Оценивая показания истца о том, что аттестация в отношении него проведена с нарушением закона, суд признаёт их ложными. Как установлено в суде, истец лично присутствовал 9 июля 2020 года на заседании аттестационной комиссии, в ходе которого признал факт явившийся основанием для его увольнения с военной службы. В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства позволяющие суду прийти к выводу о нарушении порядка проведения аттестации, либо незаконности её проведения в отношении ФИО6.

Заявление ФИО6 о том, что должностными лицами не проведено надлежащее разбирательство, не учтены характер совершенного ФИО6 и его тяжесть, обстоятельства их совершения, суд признаёт несостоятельным.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что должностные лица УФСБ России по <адрес> при принятии решения в отношении ФИО6 не вышли за пределы своей компетенции. Ими проведена проверка, по результатам которой, на основании «Порядка организации и проведения разбирательства в органах федеральной службы безопасности и пограничных войск», утверждённого директором ФСБ Российской Федерации 23 июня 2004 года № 23, принято решение, которое суд признаёт законным и обоснованным.

Утверждение представителя административного истца о том, что решение об увольнении ФИО6 несоразмерно по своей тяжести с поступком ФИО6, который был готов пройти любой опрос и исследование, для продолжения прохождения военной службы, суд признаёт надуманным.

Взвесив имеющиеся доказательства, выводы и действия должностных лиц, суд приходит к выводу о их законности и обоснованности, при этом согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» суд не вправе предрешать решение должностного лица, а лишь проверяет его законность и обоснованность.

При принятии решения суд также исходит из того, что каких-либо требований к УФСБ России по <адрес> административным истцом и его представителем заявлено не было.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд признаёт действия административных ответчиков по увольнению ФИО6 с военной службы и исключению его из списков личного состава воинской части, а также решение аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес> соответствующими действующему законодательству, регулирующему порядок прохождения военной службы, и исполненными в рамках предоставленных законом полномочий.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО6 требованиях отказать.

В связи с отказом в удовлетворении требований административного истца, в соответствии с положениями главы 10 КАС Российской Федерации, оснований для возмещения ФИО6 судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего УФСБ России по <адрес> ФИО6 об оспаривании действий аттестационной комиссии УФСБ России по <адрес>, начальника УФСБ России по <адрес> и УФСБ России по <адрес>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 6 ноября 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый