Решение № 2-7442/2025 2-877/2026 2-877/2026(2-7442/2025;)~М-6064/2025 М-6064/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-7442/2025

Дело № 2-877/2026

УИД 53RS0022-01-2025-012571-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признания права собственности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, прекращении права собственности на объект, признания права собственности на него за истцом. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) следующие объекты недвижимости:

№
№

Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Однако в момент заключения договора истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, а также преклонного возраста, на момент заключения договора истцу было № лет, она <данные изъяты>

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, государственную регистрацию права собственности на имя ответчика аннулировать, а также аннулировать запись о регистрации права собственности на нежилые помещения на имя ответчика в ЕГРН. Прекратить право собственности ответчика на №

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены нежелающим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Представителя истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ФИО1 указала, что не понимала значение своих действий, не имела намерение продать спорные объекты. ФИО1 указала, что по договору она получила от ответчика 50 000 руб. в здании МФЦ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> указал, что в ДД.ММ.ГГГГ узнал о событиях, произошедших в жизни истца. <данные изъяты>. указал, что истец не высказывала намерение продать спорные объекты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) следующие объекты недвижимости:

- №

№
Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в ЕГРН 23 ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, она знакома с ФИО3 более № лет, поскольку <данные изъяты>. ФИО1 указала, что много лет назад она завещала ответчику спорные объекты недвижимости, а так же квартиру, расположенную по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ она попала под влияние мошенников и передала им около 200 000 руб. Об этом факте она никому не говорила, в полицию не обращалась. Сразу после этого, между ней и ответчиком был заключен договор ренты с пожизненным иждивением, а так же оспариваемый договор купли-продажи. Истец указала, что в момент заключения договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья, а также преклонного возраста (на момент заключения договора истцу было №, <данные изъяты>).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Применительно к настоящему спору на истца возложено бремя доказывания наличия предусмотренных ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ оснований для признания договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительной сделки, аннулирования и внесения соответствующих регистрационных записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду доказательств в обоснование возражений по существу заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права суд приходит к выводу о том, что воля истца, как стороны оспариваемой сделки, не соответствовала её действительной воле, стороны договора не имели намерения создать соответствующие данной сделки правовые последствия.

Следовательно, имеются основания для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, аннулирования и внесения соответствующих регистрационных записей не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец получила от ответчика по оспариваемой сделки денежные средства в размере 50 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с нее в пользу ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 50 000 руб., полученные истцом по данной сделке.

В соответствии ст ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании договора недействительным, прекращении права собственности, признания права собственности, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 ФИО12 и ФИО3 ФИО13, в соответствии с которым ФИО1 ФИО14 передала в собственность ФИО3 ФИО15 следующие объекты недвижимости:

- №

№
Настоящее решения является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО3 ФИО16 на <адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО17, в пользу ФИО3 ФИО18, денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО19, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Антонова