Решение № 2-2685/2017 2-2685/2017~М-2362/2017 М-2362/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2685/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавва <ФИО>11 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 <ФИО>12 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варавва <ФИО>13. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что Дзержинским районным судом г.Оренбурга рассматривалось гражданское дело по его иску, иску ФИО2 <ФИО>14 к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Дзержинского районного суда <...> данный иск частично удовлетворен. В частности с РСА в его пользу взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда, в размере 190 000 руб. В добровольном порядке ответчиком компенсационная выплата была произведена несвоевременно. Полагает, что в таком случае в его пользу с РСА подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> до даты исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда. В исковом заявлении приводит расчет данной неустойки размер которой составляет 210 000 руб. Кроме того, полагает, что виновником ДТП ФИО1 <ФИО>15 подлежит компенсации моральный вред, который оценивает в 2 000 руб. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Просит взыскать с РСА неустойку в размере 210 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5 300 руб.; с ФИО1 <ФИО>16 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец Варавва <ФИО>17П., ответчики ФИО1 <ФИО>18 представитель РСА не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина их неявки в судебное заседание суду не известна.

Варавва <ФИО>19 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит по основаниям указанным в иске и изложенным им в судебном заседании исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> частично удовлетворен иск Вараввы <ФИО>20 ФИО2 <ФИО>21. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым суд постановил (с учетом определения суда от <Дата обезличена> об устранении описки): Взыскать с РСА в пользу Варавва <ФИО>22 компенсационную выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку – 380 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 995 000 руб.; Взыскать с РСА в пользу ФИО2 <ФИО>23. компенсационную выплату в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойку – 380 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 995 000 руб. Взыскать с РСА в доход МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 26 000 руб.

Указанным решением суда <Дата обезличена> также установлено, что <Дата обезличена> в 19.44 час. в районе <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2121, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 <ФИО>24., автомобиля ТОYОТА Camry, гос. рег. знак <Номер обезличен> под управлением Варавва <ФИО>25, и автомобиля ТОYОТА СОRОLLA, гос. рег. знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 <ФИО>26

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 <ФИО>27 который согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. ФИО1 <ФИО>28 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Варавва <ФИО>29 согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником автомобиля ТОYОТА Camry, гос. рег. знак <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>30 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «АНТАЛ-Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>. Лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «АНТАЛ-Страхование» отозвана приказом Банка России от 02.06.2016 года № ОД 1762.

Согласно заключению эксперта-техника <ФИО>9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения автомобиля ТОYОТА Camry, VIN <Номер обезличен>, гос. рег. знак <Номер обезличен>, по месту и характеру соответствуют указанным в справке о ДТП от <Дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учётом износа составляет 532 246 руб.

Вышеуказанным решением суда от <Дата обезличена>, причиненный истцу ущерб наряду с неустойкой за период просрочки выплаты, штрафом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и судебными расходами взысканы с РСА (в размере 400 000 руб. – в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО).

Также установлено, что Апелляционным определением Оренбургского областного суда, суд определил подлежащую взысканию с РСА в пользу Варавва <ФИО>31 неустойку в размере 190 000 руб.

Неустойка взыскана за период просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Варавва <ФИО>32 в обоснование настоящего иска указывает, что по рассматриваемому страховому случаю с РСА взыскана неустойка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г. в размере 190 000 руб. В добровольном порядке ответчиком компенсационная выплата взысканная судом была произведена несвоевременно – <Дата обезличена>. Взысканная неустойка не превышает компенсационную выплату в 400 000 руб. Поэтому полагает, что в таком случае с РСА в его пользу также подлежит взысканию неустойка за период с <Дата обезличена> до даты исполнения апелляционного определения Оренбургского областного суда.

В иске Варавва <ФИО>33. приводит расчет данной неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г., размер которой составляет 776 000 руб. (400 000 – 1 % * 194 дн.), просит взыскать неустойку в размере 210 000 руб.Доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления).

Руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, учитывая, что компенсационная выплата в установленный законом срок не была произведена, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Вараввы <ФИО>34. неустойки, суд исходит из того, что размер несвоевременно выплаченной ответчиком компенсационной выплаты составил 400 000 руб., которая была взыскана решением суда от <Дата обезличена>.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика заявление, в котором, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям, не поступало.

Суд соглашается с расчетом истца по размеру неустойки, считает его правильным, в связи с чем, размер неустойки составляет 210 000 руб. (190 000 руб. + 210 000 руб. - в пределах страховой суммы в 400 000 руб.).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 210 000 рублей.

Разрешая требования истца к ФИО1 <ФИО>35. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом Варавва <ФИО>36 не доказано причинение ему ответчиком ФИО1 <ФИО>37 физических или нравственных страданий, суд отказывает ему в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Варавва <ФИО>38 при обращении в суд с настоящим иском была оплачена государственная пошлина при цене иска к РСА в 210 000 руб. и исходя из требования не имущественного характера к ФИО1 <ФИО>39 о компенсации морального вреда в сумме 5 600 руб.

Поскольку иск Варавва <ФИО>40 удовлетворен частично, к ответчику РСА, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <ФИО>41 отказано в полном объеме, на основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату государственную пошлину в размере 5 300 руб.

руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варавва <ФИО>42, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Варавва <ФИО>43 неустойку в размере 210 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В удовлетворении иска Варавва <ФИО>44 к ФИО1 <ФИО>45, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения составлен 29.08.2017 г.