Апелляционное постановление № 22-810/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/8-2/2025

Судья Кириллова Ю.В. Дело № 22-810/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Ильичёвой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Оналбаева А.С. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 6 февраля 2024 года, которым в отношении осужденного

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23.08.2023, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год в колонию-поселение.

Заслушав пояснения адвоката Ильичёвой Е.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей по существу жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области от 23 августа 2023 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение. Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2023 года.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2024 года ФИО1 дополнена ранее установленная обязанность обязанностью являться на регистрацию в Инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, указав, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Оналбаев А.С. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что основанием для удовлетворения представления послужили 3 факта неисполнения возложенных на ФИО1 судом обязанностей. Вместе с тем, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 встал на путь исправления, поскольку имеет легальный источник средств к существованию; на его иждивении, помимо двух малолетних детей, также находится /__/ сын, обучение которого в /__/ он вынужден оплачивать, в связи с чем суд был вправе продлить испытательный срок. Просит отменить постановление Стрежевского городского суда от 06.02.2025 и принять новое, которым отказать в удовлетворении представления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, продлив ФИО3 испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Бевз Р.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из ч. 5 ст. 190 УИК РФ следует, что систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно п.11.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что имелись основания для отмены условного осуждения ФИО1, поскольку он систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из представленных материалов и было установлено судом, приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу 8 сентября 2023 года, осужденный был ознакомлен с порядком отбывания наказания, отобрана подписка о необходимости соблюдать порядок и условия осуждения, ФИО1 предупрежден, что в случае нарушения порядка отбывания наказания условное осуждение может быть отменено.

Однако в марте 2024 года в нарушение возложенной приговором мирового судьи обязанности ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 09 октября 2024 года ФИО1 дополнена ранее установленная обязанность обязанностью являться на регистрацию в инспекцию 2 раза в месяц в течение 3 месяцев.

В октябре 2024 года в нарушение возложенной обязанности ФИО1 вновь не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем 31 октября 2024 года ему было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 26 ноября 2024 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев.

Продолжая нарушать возложенные на него обязанности, ФИО4 не явился на регистрацию в декабре 2024, в связи с чем в его отношении было вынесено предупреждение.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, ФИО4 три раза в течении одного года нарушил возложенные на него обязанности.

Уважительных причин для неявки в инспекцию в марте, октябре, декабре 2024 года ФИО1 не имел, что подтверждается его объяснениями, продолжал уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, несмотря на его письменное предупреждение о возможной отмене условного осуждения, возложении на него дополнительной обязанности и продлении испытательного срока.

К ФИО1 до разрешения вопроса об отмене условного осуждения был применен исчерпывающий комплекс возможных мер (включая дополнение обязанностей, продление испытательного срока), направленный на его убеждение в необходимости исполнения возложенных на него обязанностей, однако, ФИО1 вопреки всем предпринятым мерам продолжил не исполнять обязанности, которые носили для него обязательный характер.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о систематическом неисполнении обязанностей осужденного и о невозможности сохранения условного осуждения, так как цели наказания в виде лишения свободы в этом случае не могут быть достигнуты без его реального исполнения, все профилактические меры не влияют на его поведение.

Данный вывод основан на исследованных материалах, достаточных для принятия решения.

Наличие несовершеннолетних, в том числе малолетних, детей не является основанием для сохранения ФИО4 условного осуждения.

Кроме того, 22 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 17.04.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних).

Мотивы выводов в постановлении приведены и являются обоснованными, в том числе о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих исполнению решения суда об отмене условного осуждения, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 6 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Оналбаева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Т. Вельтмандер