Приговор № 1-93/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-93/2021

Дело № 1-93/2021

26RS0013-01-2021-001182-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Коньяковой Н.Н.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Железноводска Курпита Г.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Паразяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, переулок Крупской <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 М.С., будучи подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, течение срока лишения специального права по которому на основании ч.2 ст. 32.7 КРФ об АП начато не было, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей предусмотренных п.1.3 и запретов обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), а также Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от Федерального закона Российской Федерации № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, сел в автомобиль марки «ВАЗ» модель «21093» с государственным регистрационным знаком № регион, и приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, следуя по <адрес> края.

В последствии автомобиль под управлением ФИО2, примерно в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, на участке местности с № на автодороге Иноземцево – Железноводск 1 км + 100 м, на расстоянии 270 метров в северо-восточном направлении от здания № промзоны поселка Иноземцево <адрес> края.

В ходе проверки у сотрудников полиции имелось достаточно оснований полагать, что ФИО2 М.С. находится в состоянии опьянения, в виду того, что у него резко изменялась окраска кожных покровов лица, поведение, не соответствовало обстановке. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 М.С., ДД.ММ.ГГГГ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 13 часов 30 минут того же дня, на основании ст. 27.12 КРФ об АП, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он так же отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 М.С. в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал и показал, ДД.ММ.ГГГГ, в

22 часа 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>А, он управлял транспортным средством марки Рено Сандеро, которое принадлежит его матери ФИО1 с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего в отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. О том, когда и где будет проходить судебное заседание, его не извещали, почему у него в протоколе опроса указано, что он был извещен о времени месте судебного заседания ему неизвестно. На судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес>, он не явился, так как не был извещен о времени и месте его проведения. Никакого извещения о решении суда ему не приходило ни на адрес, который он указал, где он проживает и зарегистрирован, ни по адресу жительства его бабушки, где он в тот момент проживал в <адрес>. Если бы он знал о принятом решении, то он бы его обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он находился в городе Пятигорске, по адресу Пятигорск, <адрес> гостях у бабушки. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», в кузове тёмно-зеленого цвета государственного регистрационного знака, которого он не помнит, был припаркован во дворе дома. По дороге к бабушке домой, он купил в магазине, две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Вечером выпил приобретенное пиво и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он отправился в <адрес> за автозапчастями на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093», в кузове тёмно-зеленого цвета. Возвращаясь в <адрес> из <адрес> на выезде в поселке Иноземцево примерно в 13 часов, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В момент передвижения на автомобиле, он находился за рулем автомобиля. Сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил передать ему его документы и документы на автомобиль, что он сделал. Сотрудник ГИБДД спросил, куда он направляется, почему автомобиль движется по проезжей части из стороны в сторону, он не смог толком пояснить, так как испугался, что сотрудник ГИБДД может, узнать, что он вчера употреблял пиво. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данным. Он согласился и вместе с сотрудником сел в патрульный автомобиль. Сотрудники полиции его предупредили, что в патрульном автомобиле производится видео-фиксация. Было установлено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, но в базе отметки о принятом решении нет. Сотрудник ГИБДД, ему задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, он пояснил, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе, понятые поставили свои подписи, он также поставил протоколе свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался. Ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано, что он отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе свою подпись он поставил. Понятые, которые присутствовали в момент его отказа, поставили свои подписи в протоколе. Через некоторое время был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором понятые по окончанию его составления поставили свои подписи. Он также поставил в протоколе свою подпись, после чего он и понятые были опрошены. Затем был составлен протокол о задержании ТС и автомобиль был помещен на автомобильную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался дознаватель отделения дознания ОМВД России по городу Железноводску и пригласил его для опроса. ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл в Отдел МВД России по <адрес>, где узнал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев, что данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд <адрес> подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в Пятигорский городской суд, где под диктовку секретаря и судьи она написал заявление и подписал его. В текст заявления он не вникал. Какое было принято суждение по его жалобе, он не знает.

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он не признает, так как не согласен с решением принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с тем, что не был уведомлен о том, что лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный на следствии ФИО2 М.С. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, в <адрес> в районе <адрес>А, он управлял транспортным средством марки Рено Сандеро, которое принадлежит его матери ФИО1 с государственным регистрационным номером № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего в отношении него инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. О том, когда и где будет проходить судебное заседание его не извещали, почему у него в протоколе опроса указано то что он был извещен о времени месте судебного заседания ему неизвестно. На судебное заседание, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде <адрес>, СК он не явился, так как не был извещен о времени и месте его проведения. Никакого извещения о решение суда ему не приходило не на адрес, который он указал, а именно, где он проживает и зарегистрирован, не по адресу жительства его бабушки, где он в тот момент проживал СК, <адрес>, не на сайте государственных услуг. Если бы он знал о принятом решении, то он бы его обжаловал, так как собирался его обжаловать, в связи с тем, что его не оповестили о принятом решении по административному правонарушению.

ДД.ММ.ГГГГ с ним связался дознаватель отделения дознания ОМВД России по городу Железноводску и пригласил его для опроса. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл примерно в 09 часов 00 минут в Отдел МВД России по

<адрес>, и в ходе беседы с дознавателем он узнал, о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КР об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Также ему было доведено, что данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Он сообщил дознавателю о том, что не согласен с решением принятым мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то что собирается его обжаловать.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он находился в городе Пятигорске, по адресу: СК, г., Пятигорск, <адрес> гостях у бабушки, бабушки на тот момент дома не было. Он приехал в <адрес> на маршрутке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут. Автомобиль марки «ВАЗ 21093», в кузове тёмно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион был припаркован во дворе вышеуказанного дома. До того, как он пришел к бабушке домой, он купил себе в магазине, по какому адресу не помнит, две бутылки пива, объемом 0,5 литра. Примерно в 20 часов 50 минут он начал распивать спиртной напиток. После посмотрел телевизор и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он отправился в <адрес> за автозапчастями на своем автомобиле марки «ВАЗ 21093», в кузове тёмно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион. Возвращаясь в <адрес> из <адрес> на выезде в поселке Иноземцево примерно в 13 часов 10 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В момент передвижения на автомобиле, он находился за рулем автомобиля и управлял им. Подойдя к нему, сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил передать ему его документы и документы на автомобиль, на что он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис, паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД спросил, куда он направляется, и почему автомобиль движется по проезжей части из стороны в сторону, на что он ничего не смог толком пояснить, так как испугался, что сотрудник ГИБДД могут, узнать, что он вчера употреблял алкогольную продукцию. После чего, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данным. На что он согласился и вместе с сотрудником сел в патрульный автомобиль. Также сотрудники полиции его предупредили, что в патрульном автомобиле производится видео-фиксация. В ходе проверки было установлено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал по

ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, но в базе ФИС ГИБДДМ отметки о вступлении приговора в законную силу отсутствовала. Затем, сотрудник ГИБДД, ему задал вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, на что он пояснил, что спиртное он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у сотрудников полиции имелись основания освидетельствовать его на состояние опьянения. После чего сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ему, были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП. Понятым были разъяснены положения статьи 25.7 КРФ об АП и сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе, понятые поставили свои подписи, как в правильно составленном. Он также поставил протоколе свою подпись. Далее сотрудник ГИБДД, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также ему была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем ИДПС, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано что он отказался от прохождения освидетельствования, в протоколе свою подпись он поставил. Понятые, которые присутствовали в момент его отказа, поставили свои подписи в протоколе. Через некоторое время был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором понятые по окончанию его составления поставили свои подписи. Он также поставил в протоколе свою подпись, после чего он и понятые были опрошены. Затем ИДПС составил протокол о задержании ТС и автомобиль марки «ВАЗ 21093» в кузове темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № регион был помещен на автомобильную стоянку, расположенную на территории «МУП Автоколонна 2066» по адресу: СК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им в мировой суд <адрес> была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, так как не был с ним согласен. О том какое решение было принято по его жалобе ему не было известно, так как никаких извещений он не получал. В мировой суд <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ он не обращался и не узнавал какое решение принято по его жалобе. От вышеуказанной жалобы он не отказывался, кто мог написать отказ от данной жалобы ему неизвестно, где он находился ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, так как прошло много времени. В настоящий момент ему известно, что кто-то от его имени написал отказ от данной жалобы и он собирается обжаловать определение судьи Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, отказ рассмотрения от жалобы, написанный от его имени был удовлетворен, а производство по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Свою вину, в том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ он не признает, так как не согласен с решением принятым мировым судьей судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КР об АП, а также в связи с тем, что не был уведомлен о том, что лишен права управления транспортными средствами (т.1 л.д.102-105).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, он проезжал по автодороге Иноземцево-Железноводск, <адрес>, где сотрудники полиции остановили его транспортное средство, на котором он передвигался и попросили его поучаствовать в качестве понятого, для отстранения от управления транспортным средством ранее неизвестного ему мужчину, он согласился. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «Ваз 21093», государственные регистрационные знаки он не помнит, в кузове тёмно-зеленого цвета, а рядом припаркован автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники полиции указали им на мужчину, который сидел в патрульном автомобиле, как позже выяснилось его зовут ФИО2, и пояснили, что у них имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 разъяснили требования КоАП РФ. Ему и другому понятому также были разъяснены их права. Далее сотрудником полиции был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе он и другой понятой поставили свои подписи, ФИО2 М.С. также поставил подпись в протоколе. Сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в патрульном автомобиле, ФИО2 М.С. ответил отказом. После чего сотрудником ГИБДД ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 М.С. также ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, в котором ФИО2 М.С.. он и второй понятой поставили свои подписи. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО2 М.С. и они понятые поставили свои подписи. Затем у него и второго понятого отобрали объяснения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении ФИО2, в котором ФИО2 М.С. поставил свою подпись. На ФИО2 сотрудники полиции никакого давления не оказывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что в ноябре 2019 года в дневное время, он проезжал по автодороге Иноземцево-Железноводск, <адрес>, где сотрудники полиции остановили его транспортное средство, на котором он передвигался и попросили его поучаствовать в качестве понятого, для отстранения от управления транспортным средством ранее неизвестного ему мужчину, он согласился. В качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Он увидел, что на обочине дороги стоит автомобиль марки «Ваз 21093», тёмно-зеленого цвета, а рядом припаркован автомобиль сотрудников ДПС.

События были почти два года назад, он не помнит деталей. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе понятые стоит его подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает в Отделе МВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 заступил на дежурство. Неся службу на маршруте патрулирования по автодороге по поселку Иноземцево, <адрес>, на 1км + 100 м., примерно в 13 часов 10 минут, был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Им это показалось подозрительным, и они решили остановить данный автомобиль для проверки. Он остановил данный автомобиль при помощи жезла, водитель остановился впереди их патрульного автомобиля, который был припаркован на 1км+100м на автодороге <адрес> на съезде возле дороги. Свидетель №4 в тот момент стоял недалеко от патрульного автомобиля и осуществлял прикрытие. Подойдя к водителю, он представился, предъявили свое служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил водителя передать ему документы на данный автомобиль и на право управления. Водитель передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. В ходе проверки документов было установлено, что водителем автомобиля является ФИО2 ФИО2 М.С. было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данных и было установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, но в базе ФИС ГИБДДМ отметки о вступлении постановления в законную силу отсутствовала. Свидетель №4 задал ФИО2 вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки, ФИО2 М.С. пояснил, что пил вчера вечером. Поведение ФИО2 вызвало у них подозрение, поскольку при разговоре у него менялась окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В связи с чем, появились достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Были приглашены двое мужчин Свидетель №1 и Свидетель №2, которых они попросили выступить в качестве понятых. ФИО2 М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 были разъяснены положения статей 24.2, 25.1, 25.5 и 27.12 КРФ об АП. Понятым разъяснены положения статьи 25.7 КРФ об АП и им был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе ФИО2 М.С. и понятые поставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» PRO 100, ФИО2 С.М. отказался, не пояснив причины отказа. ФИО2 в присутствии двух понятых была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом, им был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 М. отказался, не пояснив причины отказа. В протоколе ФИО2 М. и понятые поставили свои подписи. Им был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 С.М. ознакомился, поставил подпись. Понятые также ознакомились и поставили свои подписи. По обстоятельствам произошедшего были опрошены понятые, ФИО2 М.С. также дал объяснение. В ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что по постановлению судебного участка № <адрес>, СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 показавшего, что он ранее работал в Отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил на дежурство. Неся службу на маршруте патрулирования по автодороге по поселку Иноземцево, <адрес>, на 1км + 100 м., примерно в районе обеда, был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который двигался по проезжей части из стороны в сторону. Это показалось подозрительным, они решили остановить данный автомобиль для проверки. Свидетель №3 остановил данный автомобиль при помощи жезла, водитель остановился впереди их патрульного автомобиля, который был припаркован на автодороге <адрес>, на съезде возле дороги. Он стоял примерно в трех метрах от патрульного автомобиля и осуществлял прикрытие. Подойдя к водителю, Свидетель №3 представился, предъявили свое служебное удостоверение в развернутом виде, и попросил водителя передать ему документы на данный автомобиль и на право управления. Водитель передал ему требуемые документы. Водителем данного автомобиля был ФИО2 М. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, для проверки его личности по базам данных, он согласился. В ходе проверки было установлено, что в отношении ФИО2 составлялся административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, но в базе ФИС ГИБДДМ отметка о вступлении постановления в законную силу отсутствовала. Он задал ФИО2 вопрос, употреблял спиртные напитки, поскольку поведение ФИО2 вызвало у них подозрение, при разговоре с ним у него менялась окраска кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. ФИО2 М.С. пояснил, что пил вчера вечером. Было достаточно оснований полагать, что ФИО2 М.С. находится в состоянии опьянения. Ими были приглашены Свидетель №1 и Свидетель №2, которых они попросили выступить в качестве понятых. ФИО2 М.С. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. В ходе отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и понятым были разъяснены соответствующие положения статей КРФ об АП. Свидетель №3 был составлен соответствующий протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе, понятые и ФИО2 М.п оставили свои подписи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор» PRO 100 ФИО2 С.М. отказался, не объяснив причины отказа. ФИО2 в присутствии понятых была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с отказом, Свидетель №3 был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 С.М. отказался, не пояснив причины отказа. В протоколе понятые и ФИО2 М. поставили свои подписи. Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 М.С. ознакомился, поставил подпись. Понятые также ознакомились и поставили свои подписи. По обстоятельствам произошедшего были опрошены понятые и ФИО2 М.

Свидетель №3 был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который был помещен на специализированную стоянку. Свидетель №3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении.

Вещественными доказательствами видеозаписью с мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство лазерный компакт диск с видеозаписями с мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ года». Хранится при материалах уголовного дела (л.д.115,116).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля Свидетель №4 был изъят компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимся фактом отказа от прохождения освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения (л.д.92-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3, был осмотрен компакт диск с видеозаписью с мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ, с содержащимся фактом отказа от прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д.110-112).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №3, были проверены на месте показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, которые он подтвердил в полном объёме, и описал обстоятельства совершенного ФИО2 преступления с интерпретацией их на месте (л.д.117-119).

Протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 М.С. находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д.4).

Протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО2 М.С., управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.5).

Протоколом №<адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 М.С. (л.д.6).

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 М.С. был признан виновным, в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-78).

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отказом от жалобы (л.д.72-73).

Сведениями ОГИБДД Отдела МВД России по городу Железноводску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 М.С., лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдал, административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей не оплачивал (л.д.80).

Сведениями мирового судьи судебного участка №

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 за номером №, что подтверждает дату вступления данного постановления в законную силу. Жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалась в Пятигорском городском суде в связи с поступлением ходатайства ФИО2 о не рассмотрении жалобы, по существу (л.д.63).

Отчетом об отправке СМС, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон +№ было направлено СМС с текстом уведомления о дате и времени судебного заседания, которое было доставлено последнему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которая вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Указанные доказательства суд считает допустимыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, считая его полностью доказанным.

Показания подсудимого данные при производстве дознания и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимый не оспаривает события от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 мотивированы тем, что поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которое принято к производству судьи Пятигорского городского суда и ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено на основании заявления подсудимого. В соответствии с. ч.1,2 ст. 186 КАС РФ решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу, после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Поскольку постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ пересматривалось в апелляционном порядке, ФИО2 М. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. не был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд критически воспринимает позицию защиты по следующим основаниям

Ссылка на ст. 186 КАС РФ не корректна. Согласно материалам дела по событиям от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО2 М. обжаловал постановление, вступившее в законную силу. Согласно требованиями ст. 30.3 КоАП РФ суд, в производстве которого находится жалоба на постановление мирового судьи, при рассмотрении жалобы решает вопрос о восстановлении процессуального срока и рассматривает жалобу по существу.

Однако, подсудимый ФИО2 М. подал заявление, в котором отказался от жалобы и определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом от жалобы, то есть жалоба по существу не рассматривалась.

Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. не был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку ФИО2 М.С. отказался от поданной им жалобы.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 М.С. совершил преступление небольшой тяжести.

К данным о личности суд относит возраст подсудимого, уровень образования, материальное положение, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет благодарственное письмо из ГБУ СК «Стававтодор»

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 А.А., установленных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание благотворительной финансовой помощи ГКУ «Детский дом (смешанный) №».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 установленных ст. 63 УК РФ не имеется.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа обязательных работ, принудительных работ, лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания в виде денежного штрафа и назначает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Поскольку совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство видеозапись с мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся на электронном носителе - лазерном компакт диске, упакованном в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство лазерный компакт диск с видеозаписями с мобильного телефона свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ года», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденный ФИО2 М.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий,

судья М.И. Саматов