Решение № 2-3497/2025 2-3497/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3497/2025

47RS0011-01-2025-000381-58

Дело № 2-3497/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 20 августа 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при секретаре Плехановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Коммерческая система"ООО "Вагнер-Авто" о защите прав потребителя и взыскании оплаченных по договорам денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Коммерческая система", ООО "Вагнер-Авто" о защите прав потребителя и взыскании оплаченных по договорам денежных сумм, просил признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 194181 от 14.12.2024 с ООО «Вагнер-Авто», недействительным; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Коммерческая Система» и ООО «Вагнер-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании услуг по сертификату №№ в рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023 в размере 170 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, с каждого из ответчиков; расходы на оплату услуг юриста в размере по 17500 рублей с каждого; сумму морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей) с каждого.

В обоснование требований указано, что 14.12.2024 между истцом и ООО «Вагнер-Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 194181 за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК №16470300 от 14.12.2024(реорганизован в АО «Тбанк») с ценой договора 2 189900 рублей. Одновременно была оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата №№. b рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023 на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата Згода, а стоимость составила 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей). Денежные средства оплачены истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора на счет ООО «Вагнер-Авто», согласно распоряжению, на перевод от 14.12.2024, таким образом, истец понёс расходы, связанные с исполнением указанного договора по отношению к ООО «Вагнер-Авто». Истцом принято решение о расторжении указанного договора возмездного оказания услуг - сертификата №№ рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023, стоимостью 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) с требованием возврата денежных средств в полном объеме. В адрес ООО «Коммерческая Система», ООО «Вагнер-Авто» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 170000 (сто семьдесяттысяч рублей), которое оставлено без удовлетворения. На момент отказа от указанных услуг, фактические расходы у ответчиков отсутствуют, услуги не оказывались, пароль и логин на доступ к программам ООО «Коммерческая Система» не вводились. То есть, не воспользовавшись предлагаемой услугой фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключенного договора публичной оферты.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебное извещение получено 09.07.2025 (ШПИ №), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО "Коммерческая система" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал ссылаясь на то обстоятельство, что между ответчиками заключен договор уступки части права требования № 15 от 17.01.2025, согласно которому ООО «Вагнер-Авто» (цедент) уступил ООО "Коммерческая система" (цессионарий) право требования в виде взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 170 000 рублей с физического лица – ФИО1 (л.д. 109).

ООО "Вагнер-Авто" в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом, судебное извещение получено 09.07.2025 (ШПИ №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение получено 020.07.2025 (ШПИ №).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 14.12.2024 между истцом (покупатель) и ООО «Вагнер-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 194181 (л.д. 24-28) за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК №16470300 от 14.12.2024 (реорганизован в АО «Тбанк») с ценой договора 2 189 900 рублей.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства № 194181 от 14.12.2024 (л.д. 155-157), заключенным между истцом и ООО «Вагнер-Авто», стороны согласовали размер скидки на цену транспортного средства, предоставленной продавцом покупателю на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, в размере 440 000 рублей, включающих, в том числе, условие о заключении покупателем договора № № от 14.12.2024 с ООО "Коммерческая система" и действие этого договора в течении срока не менее 90 дней (п. 4). Пунктом 5 предусмотрены последствия несоблюдения условий.

Одновременно (14.12.2024) оформлена услуга (смешанный договор) в виде сертификата № № (ADVISOR CERTIFICATE), подписанный между ООО "Коммерческая система" и истцом (л.д. 38).

b рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023 на право получения юридических консультаций и в том числе права использования контента посредством заключения лицензионного договора (раздел 3 оферты), права использовать программы ЭВМ путём использования выданного логина и пароля. Срок действия сертификата З года, а стоимость составила 170 000 (сто семьдесят тысяч рублей) (л.д. 39-44).

Согласно содержанию названной публичной оферты услуги по комплексу «ADVISOR» предоставляются ООО "Коммерческая система".

Факт получения денежных средств в размере 170 000 рублей в виде оплаты сертификата № № от 14.12.2024 (ADVISOR CERTIFICATE) представителем ООО "Коммерческая система" в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истцом принято решение о расторжении договора возмездного оказания услуг - сертификата №№ В рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023 (также – сертификат), в связи с чем в адрес ООО «Коммерческая Система», ООО «Вагнер-Авто» направлено заявление с требованием возврата денежных средств в размере 170 000 (сто семьдесяттысяч рублей), которое получено ООО «Коммерческая Система» 09.01.2025 (л.д. 47), ООО «Вагнер-Авто» 17.01.2025 (л.д. 48), оставлено без удовлетворения, денежные средства Истцу возвращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что представителем ООО "Коммерческая система" в ходе рассмотрения спора не оспаривался факт получения денежных средств в размере 170 000 рублей в виде оплаты сертификата № № от 14.12.2024 (ADVISOR CERTIFICATE), согласно содержанию сертификата № № от 14.12.2024 и условий публичной оферты услуги по комплексу «ADVISOR» предоставляются ООО "Коммерческая система", солидарная ответственность ООО «Вагнер-Авто» за ненадлежащее оказание услуги по сертификату заключенными соглашениями не предусмотрена, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании оплаченных по договору денежных сумм и производных от него требований является ООО "Коммерческая система". Оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в солидарном порядке суд не усматривает.

Учитывая, что факт оплаты истцом услуг по сертификату в размере 170 000 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также наличие у истца права отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Коммерческая Система» в суд не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Коммерческая Система в пользу истца денежных средств по договору об оказании услуг по сертификату №№ в рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023, в размере 170 000 рублей 00 копеек.

При этом, суд отклоняет довод ООО "Коммерческая система" об отсутствии оснований для возвращения денежных средств истцу за не оказанную услугу по сертификату ввиду отказа ФИО1, поскольку между ответчиками заключен договор уступки части права требования № 15 от 17.01.2025, согласно которому ООО «Вагнер-Авто» (цедент) уступил ООО "Коммерческая система" (цессионарий) право требования в виде взыскания доплаты (издержек) на автомобиль в размере 170 000 рублей с физического лица – ФИО1 (л.д. 109), ввиду следующего.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом однородные встречные требования определяются рядом признаков: сходные родовые признаки предметов двух обязательств; идентичный способ их погашения, выражение денежных требований в одной валюте.

Вместе с тем, требование о взыскании с ООО "Коммерческая система" денежных средств по договору об оказании услуг по сертификату №№ в рамках публичной оферты №1 от 10.09.2023 ввиду отказа истца (потребителя) от услуги и требования о взыскании доплаты по на автомобиль, право требования которого получено ООО "Коммерческая система" на основании заключенного с ООО «Вагнер-Авто» договора уступки части права требования № 15 от 17.01.2025 имеют разные родовые признаки предметов обязательств, ввиду чего произвести зачет не представляется возможным; ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к истцу.

Также, суд принимаем во внимание факт того, что договор уступки части права требования № 15 от 17.01.2025 с ФИО1 не подписан, истец свое волеизъявление на распоряжение денежными средствами в размере 170 000 рублей, причитающимися ему ввиду отказа от сертификата путем зачета указанной суммы в счет доплаты за автомобиль не изъявлял, заключенным истцом с ООО «Вагнер-Авто» дополнительным соглашением к договору купли-продажи автотранспортного средства № 194181 от 14.12.2024 (л.д. 155-157) предусмотрены последствия прекращения действия договора №№ от 14.12.2025 (п. 5), где указано об обязанности покупателя произвести доплату денежных средств в размере предоставленной скидки за автомобиль в течении семи дней со дня получения соответствующего требования продавца, и не содержится положений о наличии у продавца права переуступить право требование такой доплаты третьим лицам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ООО «Коммерческая Система», истцу причинен моральный вред.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств, что повлекло необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств на основании направленного им заявления, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 180 000 руб. (170 000руб. задолженность возврата денежных средств по договору + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)), с ООО «Коммерческая Система» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб. 00 копеек (180 000 руб. 00 коп. / 2).

Обращаясь с требованием о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № 194181 от 14.12.2024 с ООО «Вагнер-Авто», недействительным, истцом указано, что фактически, заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик в договорном порядке устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства, полагает его ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Из содержания заключенных между истцом и ООО «Вагнер-Авто» договора купли-продажи автотранспортного средства № 194181 и дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства № 194181 от 14.12.2024 следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением покупателем договора № № от 14.12.2024 с ООО "Коммерческая система", так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки, что не является нарушением прав потребителя. Оспариваемые истцом условия о предоставлении скидки и отмена указанного условия в случае не совершения оговоренных действий, является отменительным, не противоречит требованиям законодательства, в том числе, статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 14.12.2024 с ООО «Вагнер-Авто», недействительным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с каждого из ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, а в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Вагнер-Авто» судом отказано, с ООО "Коммерческая система" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 17 500 рублей, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (л.д. 81-83).

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9100 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Коммерческая система", ООО "Вагнер-Авто" о защите прав потребителя и взыскании оплаченных по договорам денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коммерческая система" (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, денежные средства по договору об оказании услуг по сертификату № № в рамках публичной оферты № 1 от 10.09.2023 в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Коммерческая система" (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2025

Судья Е.С. Амелькович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>