Решение № 12-950/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-950/2024

Дело № 12-950/2024

УИД 04RS0007-01-2024-005785-55


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 596 от 14.08.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 596 от 14.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 № 2003-IV «Об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным постановлением Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ № 596 от 14.08.2024, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить обжалуемое постановление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки функционировало без каких либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении, либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве и осуществило фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. Указывает, что должностным лицом должно было быть вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения, считает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011г. № 2003-IV «Об административных правонарушениях» проезд, остановка и стоянка транспортных средств на газонах, территориях, занятых зелеными насаждениями, пешеходных дорожках, не являющихся элементами автомобильной дороги, детских игровых и спортивных площадках, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом в целях применения настоящей статьи под газоном следует понимать территорию, не имеющую твердого покрытия, поверхность участка земли, имеющую ограничение в виде бортового камня (бордюра) или иного искусственного ограничения, покрытую травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенную для озеленения (п.2 «Основные понятия» Правила благоустройства территорий городского округа "Город Улан-Удэ», утвержденных Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 30.08.2018 N 447-42)(далее- Правила благоустройства территорий г. Улан-Удэ)

Согласно подпункта 1.10 Правил благоустройства г. Улан-Удэ на территории городского округа "Город Улан-Удэ" запрещено: размещение транспортных средств, за исключением специально обозначенных и оборудованных мест, предназначенных для организованной стоянки транспортных средств, и объектов строительного или производственного оборудования на тротуарах, газонах и иных объектах озеленения, детских и спортивных площадках, площади Советов, площади Революции.

Из Постановления № 596 от 14.08.2024 следует, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.номером ..., принадлежащее ФИО1, расположилось у <адрес> 06.08.2024 в 15:48 часов.

Из фотографий представленных подателем жалобы и административной комиссией следует, что место, где стоял автомобиль ФИО1 является территорией, предназначенной под озеленение, ограниченной бордюром от проезжей части, а потому факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 Закона РБ от 05.05.2011 № 2003-IV, объективно подтверждается.

Доводы жалобы относительно отсутствия в оспариваемом постановлении сведений о том, как техническое средство фиксирующее правонарушение размещено, не может быть принято судом во внимание, ввиду следующего. Из представленных материалов административного дела следует, что приказом МУ «Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (далее - МКУ «КГХ») от 09.01.2024 №6 на автомобилях МУ «КГХ» Нива Трэвэл с гос.рег. знаком <***> и У0438УУ03 установлены автомобильные держатели для планшета комплекса измерения времени и координат с фото-и видео фиксацией «Дозор-МП» с заводским номером 118-006-208 (далее- автомобильный держатель), осуществляющих автоматическую фото и видео фиксацию нарушений в сфере благоустройства. Приказом МУ «КГХ» от 09.01.2024 №7 утверждена форма маршрутного листа. Согласно акта установки автомобильного держателя для планшетов от 06.08.2024 и маршрутного листа от 06.08.2024 автомобиль оснащенный программным комплексом «Дозор-МП» двигался по территории обследования <адрес> *** с 14:40 часов и впоследствии зафиксировал нарушение, допущенное заявителем возле д<адрес>. Отсутствие вышеуказанных сведений в постановлении административной комиссии не влечет оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством "Дозор-МП", заводской ..., работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11.10.2024, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДРП/12-10-2022/193027587.

Материалы дела с достоверностью подтверждают, что административное правонарушение, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности зафиксировано специальным техническим средством с фото - и видео фиксацией, работающим в автоматическом режиме.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, позволяющих признать обжалуемое постановление вынесенным с нарушением процессуальных требований фундаментального характера.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оснований для отмены постановления № 596 от 14.08.2024 и прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Железнодорожного района г. Улан-Удэ о назначении административного наказания № 596 от 14.08.2024 по ст. 26.2 Закона РБ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Д. А. Баторова