Решение № 2-650/2017 2-650/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-650/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены, и признано за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 513 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За время судебных тяжб на протяжение 3-х последних лет действия ФИО3 носят хулиганский характер, что ее постоянно беспокоило и тоже наносило урон ее здоровью. Летом она обливает на огороде ФИО1 землю химикатами, от которых погибает вся растительность, поэтому она не может в полной мере пользоваться своим участком для выращивания овощных культур. На ее участок ФИО3 попадает через своё окно, которое выходит на территорию ФИО1 Осенью благодаря действиям ФИО3 исчезло с огорода 9 зрелых тыкв, зимой ответчик регулярно засыпает снегом прочищенные дорожки и калитку, а также блокирует большим сугробом снега входную дверь дома истца. Считает, что ФИО3 умышленно создаёт опасную для нее обстановку, так как истец являясь гипертоником, часто вызывает скорую помощь, которая из-за действий ФИО3 не может войти в дом, и оказать помощь. Истец нервничает из-за действий ответчика, в связи с чем у нее повышается давление. По данным фактам она неоднократно вызывала полицию. Полагает, что из-за хулиганских действий ФИО3 её здоровье резко ухудшилось, участились сердечные приступы. За последний год скорая помощь четыре раза отвозила ее в больницу. На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит взыскать с ответчикаФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, одновременно пояснила, что все доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении, являются выдумкой, истец безосновательно обвиняет ее в хищении 9 тыкв, хулиганстве, уничтожении растительности. Указывает, что со стороны части дома ответчика истец ничего не сажает, там растет бурьян. Все вызовы ФИО1 скорой помощи и обращения в больницу связаны с тем, что она является гипертоником и человеком пенсионного возраста. Вызовы скорой помощи происходят, когда появляется дочь истца ФИО2 ФИО4 врач не может зайти к ФИО1 не потому, что калитка завалена снегом, а потому, что ее дочь закрывает на замок. Поясняет, что не контактирует с ФИО1 уже несколько лет, поскольку последняя не выходит из дома, поэтому никаким образом не влияет на ее состояние здоровья. Считает, что требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда является необоснованным.Доказательств, подтверждающих нарушения нематериальных благ истцом не представлено. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, администрации <адрес> об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации г. Рязани об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации удовлетворены. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Предъявляя суду требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, истец ФИО1 сослалась на то, что за время рассмотрения вышеуказанного дела состояние ее здоровья ухудшилось из-за постоянного стресса и хулиганских действий ответчика. Однако, обосновав противоправность и виновность действий ФИО3 и факт ухудшения своего состояния здоровья, истец, тем не менее, не представила бесспорных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья, что является обязательным условием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред здоровью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в обоснование своих доводов об ухудшении состояния здоровья ввиду неправомерных действий ФИО3 ФИО1 представила суду выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из истории болезни №, выписной эпикриз из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, справку серии МСЭ -2004 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Оценивая представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные медицинские документы ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о вине ФИО3 в причинении вреда ее здоровью.

Кроме того, заболевания, которые по утверждению ФИО1 обострились и возникли у нее в период рассмотрения гражданского дела, а также из-за действий ответчика ФИО3, были диагностированы ей еще ранее, и послужили основанием для установления ей второй группы инвалидности, что также подтверждается представленными медицинскими документами.

Из представленной истцом в материалы дела медицинской документации невозможно сделать вывод о том, являются ли диагностированные у нее заболевания по поводу, которых она лечилась, хроническими, при которых проводимое лечение позволяет добиться только лишь их ремиссии, либо эти заболевания вновь возникли либо обострились на протяжении трех лет, как указывает истец. Более того, истец могла и не обращаться по поводу выявленных у нее на сегодняшний день заболеваний в медицинские учреждения, что, тем не менее, не означает, что она была здорова и этих вновь выявленных заболеваний не имела и что их возникновение обусловлено исключительно действиями ФИО3 Возникновение каких-либо заболеваний, либо обострение ранее диагностированных заболеваний может возникать в результате многочисленных факторов (нерациональный режим работы, питания, чрезмерные физические и эмоциональные нагрузки, гиподинамия, стрессовые ситуации и т.д.). Данные факторы действуют на организм не изолированно друг от друга, поэтому установить определенную связь возникновения заболевания или обострения заболевания с каким-либо конкретным фактором невозможно.

Установить период возникновения заболевания и его связь с конкретными факторами могут лишь специалисты, обладающие специальными познаниями в области медицины. Однако соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец не заявляла, хотя не была лишена такой возможности.

Представленные истцом талоны – уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о принятии заявлений органом внутренних дел. По данным фактам вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события и состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщениями врио заместителя начальника отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>), а также сообщением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по факту обращений ФИО1 проведена проверка, по результатам которой вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Во всех случаях факт совершения ФИО3 противоправных действий установлен не был.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств того, что ФИО1 действиями ФИО3 причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Егорова