Решение № 2-623/2018 2-623/2018~М-651/2018 М-651/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-623/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кузнецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Пензенской области об освобождении недвижимого имущества: гаража площадью 944 кв.м., здания общей площадью 572,7 кв.м., здания общей площадью 560,9 кв.м и земельного участка площадью 14 470 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В последующем, на основании заявления представителя истца ФИО3 ФИО5, действующего по доверенности, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом согласно определению от 13.06.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области на надлежащего - ФИО4. Кроме этого, исходя их характера спорного правоотношения в соответствии с положениями ст. 40 ГПК РФ Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области было переведено в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ФИО4 на основании решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.03.2013 являлся собственником недвижимого имущества: гаража площадью 944 кв.м., здания общей площадью 572,7 кв.м., здания общей площадью 560,9 кв.м. и земельного участка площадью 14 470 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на северо-восточной окраине города, на котором расположены приобретенные строения.

Позднее, 05 июня 2014 года истец купил у ФИО4 земельный участок площадью 14 470 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с расположенными на нем зданием общей площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, зданием общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером № и зданием общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером №. Оплата в сумме 2 300 000 рублей за все объекты была произведена в полном объеме, о чем имеется указание в договоре.

Договор был заключен, но в регистрирующий орган продавец и покупатель договор не представили, поскольку продавец не мог найти время для визита в Кузнецкий отдел УФРС для передачи договора на регистрацию. Тем более с ФИО4 сложились доверительные отношения, истец его не торопил, имущество было передано в его в пользование. В октябре 2014 истец вновь предложил продавцу сходить в регистрационную палату, для чего занял очередь по электронной записи на ноябрь. Но, в ноябре 2014 года ФИО4 сообщил ему об имевшем место аресте трех из четырех объектов из проданного имущества. Один из объектов не был арестован. Наложенный арест препятствовал ему тогда произвести регистрацию перехода права.

До приобретения имущества по договору купли-продажи спорным имуществом он пользовался на условиях аренды и разместил в приобретенных помещениях деревообрабатывающее производство.

Из выписки, выданной Кузнецким отделом УФРС, ему стало известно об имевшем месте аресте, наложенном Сосновоборским районным судом Пензенской области по ходатайству Кузнецкого МСО СУ СК России по Пензенской области о наложении ареста на имущество ФИО4 в рамках расследования уголовного дела №. По данному уголовному делу подан иск в интересах государства в лице Министерства лесного хозяйства о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд наложил арест на имущество ФИО4, который был обвинен в незаконной порубке леса, путем установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

В 2014 году регистрации перехода препятствовал арест, наложенный Сосновоборскиим районным судом Пензенской области, и он обратился в Сосновоборский суд с заявлением о прекращении ареста по обстоятельствам добросовестности приобретения. Определением Сосновоборского районного суда от 22.01.2015 года заявление было возвращено по причине неустранения недостатков. Указанным определением он объясняет обстоятельства заключения договора до ареста имущества.

Позже, в 2015 году он обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста. Обращение в арбитражный суд было обусловлено статусом на тот период сторон сделки, являющихся индивидуальными предпринимателями. В рамках дела № решением от 18 мая 2015 года по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО4 с участием Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области об освобождении имущества от ареста ему было отказано в иске, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нет норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Удовлетворение требования об освобождении спорного имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Сосновоборского районного суда от 30.09.2014 как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (ч. 1 ст. 392 УПК РФ), что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.01.2012 №11479/11.

В рамках рассмотренного в арбитражном суде дела правовая оценка договора от 05.06.2014, заключенного между ним и ФИО4 не была произведена. По сути спора суд отказал в рассмотрении дела, сославшись на процессуальную неподведомственность и предложил обращаться в Сосновоборскии районный суд для прекращения ареста, наложенного уголовным судом. По мнению истца, принятый судебный акт по своему правовому смыслу является актом об отказе в рассмотрении заявления.

Предмет и основания рассмотренного дела и настоящего иска не совпадают, поскольку требование об освобождении здания площадью 944 кв.м, не заявлялось в арбитражном суде, поскольку оно не было арестовано.

После принятия упомянутого судебного акта он решил дождаться окончания уголовного разбирательства в отношении продавца ФИО4, поскольку тот считал себя невиновным и надеялся на оправдательный приговор. Однако приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06 мая 2016 года по делу № ФИО4 был осужден и с него в пользу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскано 10 494 536 рублей.

Приговор вступил в законную силу и теперь в случае не совершения им действий по защите принадлежащего имущества он может утратить его.

Истец считает, что добросовестно приобрел спорное имущество, тем более на здание промышленного цеха деревообрабатывающего с кадастровым номером №, площадью 944 кв.м., арест не был наложен до октября 2017 года. На момент заключения договора купли-продажи от 05.06.2014 года объекты не были под спором и могли участвовать в гражданском обороте.

В сентябре 2017 года он обратился с продавцом в УФРС для регистрации перехода собственности, передал договор от 2014 года на смену собственника, но регистрация 2-х объектов была приостановлена по причине ареста, наложенного Сосновоборским судом, а по зданию площадью 944 кв.м. с кадастровым номером № невозможна смена собственника, поскольку он расположен на арестованном земельном участке о чем до него было доведено в уведомлении от 21.09.2017 за №.

Позднее после передачи договора в регистрирующий орган он получил ответ из Кузнецкого отдела Росреестра, что два здания из трех и земельный участок были дополнительно арестованы постановлением пристава- исполнителя от 28.09.2017 за №. Только 11.01.2018 Управление Росреестра по Пензенской области уведомило ФИО4 о наложении ареста на все здания, в том числе и на нежилое здание площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №.

В начале 2018 года он обращался с заявлением в Сосновоборский суд с заявлением о снятии ареста, наложенного указанным судом в рамках уголовного дела, о чем судом вынесено постановление от 05.04.2018, которое до настоящего времени в его адрес не поступило, но при этом ему было разъяснено о необходимости обращаться с иском в порядке гражданского производства.

При этом существо настоящего спора состоит в определении того является ли приоритетным право Министерства лесного хозяйства получить удовлетворение его денежных требований за счет имущества ФИО4, в состав которого формально входит приобретенные истцом нежилые помещения, либо его право получить спорное имущество в собственность во исполнение имеющегося перед ним обязательства по передаче индивидуально-определенных вещей, основанных на договоре купли-продажи.

В свою очередь, при наличии нескольких претендентов на один и тот же объект недвижимости спор о государственной регистрации перехода права собственности подлежит разрешению именно в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ, на что прямо указывают разъяснения приведенные в пункте 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, согласно которым, если продавец заключил договор купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество.

Основания для передачи спорного недвижимого имущества по его требованиям возникли ранее наложения ареста по требованиям следственных органов и службы приставов.

Разъяснение, содержащееся в п. 60 вышеназванного Постановления ВС РФ № 22 о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

К участию в деле он привлек так называемого «выгодоприобретателя» - Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования, в пользу которого наложен арест, поскольку решение суда по настоящему делу может затронуть права и интересы взыскателя по судебному акту, хотя в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ответчика Министерство лесного хозяйства заявляло об отсутствии ущерба.

Привлечение следственного комитета к участию в деле или обращение в Сосновоборский районный суд не имеет правового смысла, поскольку дело расследованием в комитете и рассмотрением в суде закончено, о чем свидетельствует апелляционное определение Пензенского областного суда. Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело. Таким образом, если постановление суда о наложении ареста содержит указание на событие, до которого наложен арест, и в регистрирующий орган не поступило постановление суда о продлении указанного ранее срока, регистрирующий орган имеет сведения о начальной и конечной датах ареста имущества. С истечением процессуальных сроков исполнение процессуальных действий прекращается. Следовательно, прекращается арест имущества, если срок ареста не продлен. По постановлению Сосновоборского суда арест наложен в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено.

Арест имущества нарушает его законные права и интересы, поскольку его наличие препятствует оформлению прав за ним на спорное имущество. На сегодня имеются объективные угрозы в отношении приобретенного им имущества. Служба приставов проводит процедуры по оценке арестованного имущества, о чём свидетельствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 15.02.2018.

Расходы по уплате госпошлины принимает на себя, поскольку проблемы по регистрации перехода права сложились по причине его бездействия.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 551 ГК РФ, просил освободить от ареста, наложенного Сосновоборским районным судом постановлением от 30.09.2014 года и приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП от 28.09.2017 за №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 470 кв.м., здание площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, здание общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером №, здание общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности за ФИО3 на указанное имущество.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям заявленного иска, ссылаясь на положения п. 3 ст. 551 ГК РФ и на добросовестность приобретения ФИО3 у ФИО4 по договору купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 при своей явке в судебное заседание 06.07.2018 исковые требования ФИО3 признавал, о чем суду предоставил письменный отзыв по иску, а также дополнительно пояснял, что после заключения с ФИО3 договора купли-продажи 05.06.2014 они не пошли с ним в регистрационную палату для его регистрации, поскольку доверяли друг другу. Денежные средства по договору в размере 2300000 руб. он получал наличными от истца, сначала до подписания договора 1300000 руб., при подписании – еще 1000000 руб., расписок об этом не составляли. После чего, он передал указанные в договоре объекты недвижимого имущества истцу. Позднее, он узнал об аресте его имущества, которое им было уже продано по договору. Он не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя, считая, что этим должен был заниматься ФИО3

В последующем в судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве о признании иска изложена просьба о рассмотрении дела без его участия и указание на правильность изложенных истцом обстоятельств сделки, его продаже объектов недвижимости ФИО3 и получения указанной в ней суммы.

Представитель соответчика Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (далее- Минлесхоз Пензенской области), имевшего первоначально статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены. При этом, представителем Минлесхоза Пензенской области ФИО6, действующей по доверенности, предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения по иску ФИО3, в которых указывается о незаконности исковых требований ФИО3 со ссылкой на п. 6 договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 от 05.06.2014. Также приводя в обоснование возражений положения п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302, п. 1 ст. 131, ст.ст. 164, 551 ГК РФ, говорится о том, что поскольку государственная регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости не произведена, то истец не является собственником данного имущества. Исполнение сторонами своих обязанностей, вытекающих из заключенного договора купли-продажи недвижимости, может происходить и до государственной регистрации права собственности. Но эти действия не влекут изменения каких-либо отношений продавца и покупателя с третьими лицами. Не смотря на состоявшуюся передачу недвижимого имущества, продавец будет оставаться собственником недвижимого имущества до момента государственной регистрации права собственности за покупателем Поэтому, считали ссылку истца на п. 3 ст. 551 ГК несостоятельной с указанием на активное способствование продавца покупателю. Сделка между сторонами была совершена в период предварительного следствия по уголовному делу. Продавец ФИО4, находясь под следствием и предвидя возможность наложения ареста на принадлежащее ему имущество, во избежание обращения взыскания на него совершил указанную сделку. Приговором Сосновоборского районного суда с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана сумма материального ущерба в размере 10494536 руб. Задолженность в настоящее время оплачена незначительно. ФИО4 является пенсионером и ежемесячные отчисления в погашение долга производится за счет удержания пенсионных накоплений. Из приговора Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06.05.2016 по делу № следует, что взыскание материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 10494536 руб., осуществлено путем обращения взыскания на имущество ФИО4, арестованного в целях обеспечения заявленных требований при производстве предварительного следствия. Исходя из изложенного, а также положений ст.ст. 392 УПК РФ и 149 ГПК РФ, просили отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО7 указывается просьба о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя, а также об отказе в удовлетворении иска ФИО3 При этом, сообщено, что на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 16.03.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.11.2016, выданного Сосновоборским районным судом Пензенской области по делу №, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением (солидарно) в размере 10494536 руб., возбужденное в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя Минлесхоз Пензенской области. В рамках исполнения исполнительного производства 31.01.2018 наложен арест на объекты недвижимости, зарегистрированные за должником ФИО4, а именно: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 14 470 кв.м., здание площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, здание общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером №, здание общей площадью 572,7кв.м,с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время специалистом-оценщиком, привлеченным для оценки вышеуказанного арестованного имущества, осуществлен осмотр объектов недвижимости, подготавливается отчет. Требования вышеуказанного исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника отсутствует.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Россреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены. Представителем Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области предоставлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя службы государственной регистрации, кадастра и картографии и в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения представителя стороны истца ФИО3 ФИО5, действующего по доверенности, учитывая позицию признания иска ответчиком ФИО4 и данные им при явке в судебное заседания 06.07.2018 объяснения, возражения по иску представителей Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и УФССП по Пензенской области, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие данных представителей и представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «Россреестра» по Пензенской области, от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также истца, извещенных о времени и месте его проведения, исследовав материалы гражданского дела, в том числе с предоставленными в него копиями из материалов регистрационных дел по спорным объектам недвижимого имущества и по спорному договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 от 05.06.2014 и из материалов исполнительного производства МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 16.03.2017 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.11.2016, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По общему правилу, установленному ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых интересов. То есть заинтересованным лицом является не любое лицо, обратившееся в суд, а только то, чьи права, свободы и охраняемые законом интересы нарушены.

В силу ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ч. 2 той же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав или в защиту интересов другого лица, неопределенного круга лиц.

Согласно п.п. 1-4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 1,3, 4 п. 1 данной статьи).

Исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (п. 1 статьи).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 этой же нормы).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ).

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (п. 8 ст. 8.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, п. 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.п. 4,5 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ указывает на способы защиты гражданских прав, в частности, в числе которых указаны следующие способы как признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; и иные предусмотренные законом способы.

При этом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный способ его защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение, исходя из указанных в п. 1 ст. 131 ГК РФ положений подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (п. 3 ст. 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).

Статьей 134 ГК РФ дается понятие сложной вещи, а именно, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Статья 161 ГК РФ предусматривает простую письменную форму сделок. При этом, исходя из п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Ст. 165 ГК РФ предусматривает последствия уклонения от государственной регистрации сделки, а именно в п. 2 указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Раздел II ГК РФ «Право собственности и другие вещные права» раскрывает понятия содержания права собственности и субъектов такого права, в том числе право собственности граждан и юридических лиц, права государственной и муниципальной собственности, а также вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из ч.ч. 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правила ст. 210 ГК РФ указывают, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лица.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п.п. 2-6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в законную силу с 01.01.2017 Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Аналогичные положения имели место и в ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утративший силу с 01.01.2017. Государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица (п. 1 ст. 16).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости согласно ст. 13 названного Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 указанного ФЗ-122).

При этом, государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости (п. 4 ч. 4 той же ст. 14).

Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 3 ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона № 122-ФЗ).

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (ч. 7 ст. 15 того же ФЗ № 122-ФЗ).

В п.п. 58, 59, 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2014 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3(покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий с земельным участком, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилые здания, общими площадями 944 кв.м. и 572,7 кв.м, гараж, общей площадью 560,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и принадлежащее продавцу на основании решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.03.2011 и от 23.04.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 10.05.2011 и 30.08.2013 сделаны соответствующие записи регистрации, и земельный участок площадью 14 470 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу и принадлежащий продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 17.08.2012 сделана соответствующая запись регистрации.

Данные обстоятельства следуют из названного письменного договора между ФИО4 и ФИО3, а также из материалов, содержащихся в регистрационных делах по названным объектам недвижимого имущества.

Также, согласно п. 2 названного договора указанные объекты недвижимого имущества проданы за общую сумму в 2 300 000 руб. (при этом, нежилое здание площадью 572,7 кв.м. - за 1200000 руб., гараж площадью 560,9 кв.м. – за 500000 руб., нежилое здание площадью 944 кв.м. – за 500000 руб. и земельный участок – за 100000 руб.), которые продавец получил полностью от покупателя до подписания данного договора.

Акт приема-передачи указанных нежилых помещений с земельным участком не составлялся и не подписывался, о чем указано сторонами в п. 5 такого договора.

Кроме этого, данный договор имеет указание о том, что право собственности покупатель приобретает на указанные нежилые здания и земельный участок после его государственной регистрации перехода права собственности, что, по оценке суда, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Однако, как следует из объяснений участвующих по делу лиц и материалов дела, государственной регистрации права (права собственности) ФИО3 в связи с переходом права от продавца к покупателю на названные объекты недвижимого имущества согласно указанного договора купли-продажи от 05.06.2014 места не имело, в том числе по настоящее время.

Данные обстоятельства следуют, в том числе из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.09.2017, 07.09.2017, 29.11.2017 и 19.01.2018, из которых усматривается, что по настоящее время собственником указанных спорных объектов недвижимого имущества является ФИО4

Исходя из изложенного, право собственности ФИО3 на указанные спорные объекты недвижимого имущества не возникло.

При этом, доводы стороны истца и его представителя в суде о возможности производства судом в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации перехода права за ФИО3 на названные спорные объекты недвижимого имущества по названному договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2014 ввиду добросовестности его приобретения со стороны истца (покупателя по договору) судом отклоняются как несоответствующие названным положениям закона, так и как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании, в том числе исходя из следующих обстоятельств.

Судом достоверно установлено, что стороны по указанному договору продавец ФИО4 и покупатель ФИО3 не уклонялись от производства государственной регистрации, а сами по собственной воле не производили такую регистрацию, вплоть до обращения с заявлениями в регистрационный орган 15.09.2017. Данные обстоятельства самим сторонами не оспаривались и иными доказательствами при судебном разбирательстве не опровергались.

Уведомлением государственного регистратора от 21.09.2017 №, №, №, № ФИО4 поставлен в известность о приостановлении действий по заявлению о переходе права в отношении нежилых зданий с кадастровыми номерами № и № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в отношении таких объектов зарегистрированы ограничения в виде ареста (запрещения) от 03.10.2014 на основании постановления о наложении ареста на имущество Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.09.2014. При этом, поскольку данный земельный участок находится в аресте, а объекты недвижимого имущества отчуждаются по одному договору купли-продажи от 05.06.2014, то и производство регистрации перехода права нежилого здания с кадастровым номером № не представилось возможным.

Уведомлением государственного регистратора от 03.10.2017 № ФИО4 поставлен в известность о проведенной 03.10.2017 государственной регистрации ограничения (обременения) права: запрещение за № на указанные спорные объекты недвижимого имущества, а также на неспорный объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 532000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные регистрационные действия в установленном законом административном порядке ФИО4 и ФИО3 не оспаривались. Доказательств обратного суду не предоставлялось.

При этом, доказательств иного обращения сторон (до сентября 2017 года) по государственной регистрации права истца на спорные объекты недвижимого имущества в связи с переходом прав по договору купли-продажи такой недвижимости от 05.06.2014, суду не предоставлялось.

Однако, на момент обращения сторон договора купли-продажи недвижимости от 05.06.2014 в регистрационный орган для производства государственной регистрации в сентябре 2017 года имели место быть ограничения в виде ареста путем установления запрета на распоряжения недвижимым имуществом и запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по объектам: нежилым зданиям с кадастровыми номерами № и № и земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, о чем сделаны записи регистрации – по постановлению суда об аресте № от 03.10.2014 и по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства - №, №, №, № и соответственно по каждому из объектов - №, №, №, №; №, №, №, №.

Также, имело место быть и ограничение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по объектам: нежилому зданию общей площадью 944 кв.м. с кадастровым номером №, расположенному по тому же адресу: <адрес>, о чем сделаны записи регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства №, №, №, №.

Данные обстоятельства следуют из предоставленных суду материалов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в лице Межмуниципального отдела по Кузнецкому, Неверкинскому и Камешкирскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, а также материалов исполнительного производства от 16.03.2017 №-ИП.

Вместе с этим, ФИО4, по оценке суда, было достоверно известно о том, что спорные объекты недвижимости – нежилые здания с кадастровыми номерами № и № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, являлись предметом ареста согласно постановлению Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.09.2014 в рамках возбужденного 17.07.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовного дела №, в котором прокурором Сосновоборского района подавался иск в интересах государства о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 10494536 руб.

Данных о несогласии ФИО4 с таким постановлением по каким-либо основаниям и его незаконности как в период предварительного следствия в рамках названного уголовного дела, так в ходе судебного следствия, суду в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участвующими по делу лицами не предоставлялось.

Данные сведения, по оценке суда, также были известны и покупателю по названному договору купли-продажи недвижимого имущества (истцу по делу) ФИО3 задолго до обращения за совершением государственной регистрации прав в сентябре 2017, поскольку уже в 2015 году им предпринимались попытки в судебном порядке освободить указанное спорное имущество от ареста, о чем указывают определение Сосновоборского районного суда от 22.01.2015 о возврате искового заявления ФИО3, а также решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 (в отношении трех спорных объектов недвижимого имущества). Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и представителем стороны истца.

При этом, согласно вступившему в законную силу на основании апелляционного определения Пензенского областного суда от 26.10.2016 приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 06.05.2016 года, ФИО4 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу государства в лице Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного незаконной порубкой лесных насаждений, в размере 10494536 руб., с обращением взыскания на имущество ФИО4, арестованного в целях обеспечения заявленных исковых требований при производстве предварительного следствия.

Из сообщения Сосновоборского районного суда Пензенской области на запрос суда, поступившего в суд 07.06.2018, также следует, что 15.11.2016 в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области было направлено два исполнительных листа № и №. Сведений об исполнении гражданского иска в уголовном деле не имеется, наложенный арест согласно названного постановления суда от 30.09.2014 по настоящее время с указанного имущества не снимался.

Кроме этого, из материалов названного исполнительного производства №-ИП, возбужденного 16.03.2017 на основании названного исполнительного листа в отношении должника ФИО4, следует, что в январе и марте 2018 года произведен арест указанных спорных объектов недвижимого имущества с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) и с передачей на хранение ответственному хранителю гр. ФИО2, в апреле 2018 года привлечен специалист-оценщик (постановления от 16.04.2018 и от 17.04.2018 с учетом внесения с них изменений 16.05.2018).

Названные исполнительные действия, по оценке суда, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Доказательств обратному, в том числе о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства действий, в частности по аресту спорного недвижимого имущества (установления запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по объектам), суду сторонами и иными участвующими по делу лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 56-57, 59-60, 71 ГПК РФ не предоставлялось.

Тем самым, доводы стороны истца о прекращении ареста ввиду истечения «неких установленных судом в рамках уголовного дела процессуальных сроков» судом признаются надуманными и несоответствующими требованиям закона, что также подтверждено вступившим в законную силу постановлением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 05.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о прекращении ареста на имущество.

Из п.п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Суд, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, не находит предусмотренных законом оснований для производства судом в силу п. 3 ст. 551 ГК РФ государственной регистрации перехода права за ФИО3 на названные спорные объекты недвижимого имущества ввиду того, что отчуждение такого имущества по названному договору купли-продажи от 05.06.2014 не прошло через государственную регистрацию, уклонения сторон по такой сделке от такой регистрации перехода права собственности на названные объекты недвижимости места не имело, а поэтому и право собственности у приобретателя ФИО3 на них не возникло.

Кроме этого, суду не предоставлялись участвующими по делу лицами доказательства наличия у истца иного вещного права на спорные объекты недвижимого имущества.

Исходя из изложенного, факт отсутствия государственной регистрации перехода права собственности за ФИО3 на спорные объекты недвижимости во исполнение сторонами договора продажи недвижимости влечет за собой констатацию отсутствия отношений продавца и покупателя с третьими лицами, и соответственно материального права на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с этим, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований истца ФИО3, поскольку такое признание противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (в частности взыскателя по исполнительному производству - Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области).

Кроме того, исходя из приведенных выше обстоятельств привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и вынесения в отношении него в последующем судом обвинительного приговора, указанная позиция ответчика ФИО4 говорит, по оценке суда, о его недобросовестности и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своей позиции по доводам и основаниям иска влечет вынесение решения только по представленным суду доказательствам.

Суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), положений ч. 2 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, суд вправе выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 об освобождении от ареста недвижимого имущества – нежилых зданий, общей площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, общей площадью 14470 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о производстве государственной регистрации перехода права собственности за истцом на указанное имущество по названной сделке (договору купли-продажи от 05.06.2014) следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области об освобождении имущества от ареста и государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества – нежилые здания, общей площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 560,9 кв.м, с кадастровым номером №, общей площадью 572,7 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, общей площадью 14470 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: