Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-6144/2024;)~М-4128/2024 2-6144/2024 М-4128/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025

УИД 35RS0010-01-2024-007221-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Клинове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы тем, что 26.10.23 между истцом и ответчиком АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования № АВТОКАСКО ПРОФИ автомобиля Ниссан Мурано г/н №, по которому истец является страхователем. В период действия договора страхования произошел страховой случай с автомобилем Ниссан Мурано г/н № в ДТП от 03.02.2024 в г. Вологде у д.20 по ул. Новгородской, о чем заявлено в страховую компанию. По правилам страхования страховой случай должен быть урегулирован натуральным возмещением. Вместе с тем, ремонт автомашины истца не произведен. 12.03.2024 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 298 418,29 руб.. Согласно экспертного заключения № от 12.03.2024 сумма ущерб составила 1 252 872 руб.. Дополнительно страховая компания выплатила истцу 46 831,84 руб..

Просил взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований ущерб в размере 599 881,87 руб. (945 132 – 345 250,13), расходы по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 299 940 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставлен письменный отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв, исследовав материалы дела и собранные по нему оказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.10.2023 между ФИО4. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Ниссан Мурано г/н №, (далее -Транспортное средство), №, сроком действия с 31.10.2023 по 30.10.2024 (далее - Договор страхования).

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта.

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с риском «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п. 3.2.1 Правил). Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по Договору страхования является ФИО4. Договором страхования установлена страховая сумма в размере 1 000 000 руб..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 03.02.2024 автомобиль Ниссан Мурано г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 В организации ремонта на СТОА истцу было отказано. Страховая компания произвела выплаты в размере 345 250,13 рублей.

Вместе с тем, ущерб согласно экспертного заключения № от 12.03.2024 составляет 1 252 872 руб..

15.03.2024 истцом направлена претензия для добровольного удовлетворения страхового случая.

Сроки рассмотрения претензии вышли, ответ не поступал.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству пр. истца определением Вологодского городского суда от 29.05.2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1492/2-2-24 от 13.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н №, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе Вологодской области на дату проведения исследования без учета износа составляет 512 900 руб..

По ходатайству пр. истца определением Вологодского городского суда от 10.10.2024 года по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку установлено, что в первоначальном заключении экспертизы экспертом посчитаны повреждения именно от этого ДТП, а не все, которые были на автомашине и учтены в страховой компании при осмотре автомашины, учитывая, что автомашина истца застрахована по КАСКО и отремонтирована.

Согласно дополнительному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 13.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н №, с учетом всех имеющихся на транспортном средстве повреждений, с учетом стоимости запасных частей на дату проведения первичной экспертизы без учета износа составляет 675 400 руб..

По ходатайству пр. истца определением Вологодского городского суда от 29.01.2025 года по делу вновь назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации этому же эксперту ФИО3, поскольку после допроса в судебном заседании эксперта ФИО3 установлено, что эксперт ФИО3 принял в расчет неверные каталожные номера к автомобилю, что привело к значительному уменьшению суммы ущерба. Так, в заключении эксперта указан номер детали (диск колесный) №, стоимость которого по данным магазина Емекс составляет 18 000 руб.. Между тем, стороной истца предоставлена информация по оригинальному диску с каталожным номером № (диск с видео), то есть диски, которые установлены и были повреждены в результате ДТП. Данный диск с каталожным номером № стоит по данным магазина Емекс 147 887 руб.. Кроме того, эксперт брал с расчет фару переднюю в сборе с каталожным номером 200105 ВS5A стоимостью 93 700 руб.. Тогда, как на автомобиле истца стоит фара с каталожным номером № (Lamp ASSY HEAD, RH) стоимостью 298 322 руб. по данным магазина Емекс. При определении ущерба, экспертом были приняты во внимание неверные каталожные номера, что удешевило расчет эксперта.

При этом оплата за проведение дополнительной экспертизы была не возложена судом на истца, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение то, что экспертом ФИО3 при проведении дополнительной автотовароведческой экспертизы и расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца приняты во внимание неверные каталожные номера на переднюю фару и колёсные диски, информация о которых присутствовала в материалах дела и на видео, предоставленного истцом.

Согласно дополнительному заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 17.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н №, с учетом всех имеющихся на транспортном средстве повреждений, «учитывая каталожный номер колесного диска – №, передней фары – №» без учета износа составляет 945 100 руб..

Согласно п. «д» п. 7.8 части II МР (1), при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта, принимается нулевое значение износа запасных частей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз (первичной и дополнительных) по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что они согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в них. Указанные заключения сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывают, соответствуют требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 945 100 рублей, что превышает страховую выплату, произведенную АО "СОГАЗ", разница между которыми и подлежит взысканию с АО "СОГАЗ", как ущерб в размере 599 881,87 руб. (945 100 – 345 250,13).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком АО "СОГАЗ" подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 299 940,94 руб. (599 881,87/2).

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон, учитывая, что разрешение вопроса о снижении размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах по делу, с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 299 940 руб..

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается документами, представленными в дело. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО4 представляла его представитель по доверенности ФИО5, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 10.04.2024 года.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объем фактически произведенных работ, факты участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., не находя оснований для их уменьшения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей и понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб..

Кроме того, в порядке ст.98 ГПК Ф с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 руб., оплата которых со стороны истца подтверждается представленными платежными документами, а также с АО "СОГАЗ" подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 300 руб..

Кроме того, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 198,82 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 599 881,87 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф в размере 299 940,94 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 840 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 600 руб..

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 9 198,82 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года