Решение № 2-2196/2022 2-298/2023 2-298/2023(2-2196/2022;)~М-1851/2022 М-1851/2022 от 25 июля 2023 г. по делу № 2-2196/2022

Дело № 2-298/2023

УИД 18RS0009-01-2022-003758-22


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы дебиторской задолженности по излишне выплаченным процентам по вкладу, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, вкладчик) о взыскании суммы дебиторской задолженности по излишне выплаченным процентам по вкладу №*** от <дата> «Пенсионный Плюс» в размере 690 864 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 64 коп. Требования мотивированы тем, что 04.10.2018г. ФИО2 обратился в Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) с заявлением №*** о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) (далее - Заявление о размещении вклада). Заполнив заявление о размещении вклада, ФИО2 подтвердил, что с условиями, а также с действующими на момент подачи заявления о размещении вклада тарифами, в том числе по счету, на который будут выплачиваться проценты и возврат суммы вклада и условиями привлечения вкладов ознакомлен и согласен. 04.10.2018г. Банком ФИО2 открыт вклад «Пенсионный Плюс», сроком на 1095 календарных дней, установлена процентная ставка 6,40% годовых периодичность выплаты процентов - ежемесячно. В соответствии с заявлением о размещении вклада, установлена минимальная с неснижаемым остатком по вкладу, который должен находиться на депозитном счете в течение срока размещения вклада 500 рублей. Согласно п. 6.2.8. условий, Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором - денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. В части списания без дополнительного распоряжения (согласия) Вкладчика денежных средств с депозитного счета условие настоящего пункта Условий является заранее данным акцептом Вкладчика в отношении расчетных документов Банка, выставляемых Банком по вышеуказанным обстоятельствам, без ограничения по их сумме и количеству расчетных документов Банка. Пунктом 5.6. условий предусмотрено, что при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

<дата> в адрес Банка поступил исполнительный документ №*** от 02.06.2021г. на сумму 100 872,60 руб. по исполнительному производству №***-ИП от 28.04.2021г., возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу МИФНС №*** по УР. С учетом положений ст.ст. 6, 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является обязанностью, а не правом банка, которая возложена на него в силу закона, и банк не вправе отказаться от исполнения постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, кроме случаев, предусмотренных в п. 6 ст. 70 Закона. По общему правилу, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ст. 9 ст. 70 Закона). Частью 2 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника. На момент исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя на вкладе ответчика находились денежные средства в размере 1 108 руб. 51 коп. 02.07.2021г. Устиновским РОСП <*****> УФССП России по Удмуртской Республике в Банк было направлено инкассовое поручение №*** о списании со счета ФИО2 №*** в счет погашения задолженности по исполнительному документу №*** в пользу МИФНС №*** по УР. В результате исполнения распоряжения судебного пристава-исполнителя на вкладе «Пенсионный Плюс» ФИО2 осталась сумма меньше неснижаемого остатка по вкладу. Учитывая, что в соответствии с заявлением о размещении вклада, начисленные проценты по процентной ставке 6,40% годовых выплачивались Вкладчику ежемесячно, Банком по ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу произведен перерасчет исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств и удержаны излишне выплаченные проценты из суммы вклада (п. 5.6. Условий). Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец указывает, что дебиторская задолженность по излишне выплаченным ФИО2 процентам в размере 690 864 руб. 82 коп. является неосновательным обогащением вкладчика, который при нарушении условий вклада неосновательно получил/обогатился процентами по вкладу, перечисленными в счет погашения его задолженности перед третьими лицами в размере, составляющем разницу между первоначальной ставкой по вкладу и ставкой «до востребования», и должна быть погашена перед Банком.

Представителем истца суду представлены письменные пояснения со ссылкой на положения п.1 ст. 834, п. 3 ст. 837, п. 1 ст. 838 ГК РФ, указанием, что статьей 27 Федерального закона от <дата> N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. 02.07.2021г. в связи со снятием неснижаемого остатка до истечения срока окончания договора, то есть одностороннего отказа от исполнения договора согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым, и ФИО2 правомерно начислена дебиторская задолженность. Доводы ответчика о неправомерных действиях банка по списанию задолженности по исполнительному документу со счета ФИО2, не состоятельны, истец действовал в соответствии с законом, выполняя требования исполнительного документа, вклад был расторгнут автоматически, начислена дебиторская задолженность 690 864 руб. 82 коп., ответчик сам обязан заботится о нахождении на его счете неснижаемого остатка.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что инкассовое поручение содержало информацию о перечислении о взыскателе Межрайонной ИФНС России №*** по УР, судебный приказ был отменен в 2022 году после исполнения банком судебного акта, не исполнить поступившее постановление судебного пристава банк не мог, сомнений в постановлении пристава не было, обязанности уведомлять клиента о предстоящем списании денежных средств у банка нет, постановление об окончании исполнительного производства поступило в головной офис в Москве, их просто уведомили, что производство окончено, взыскание по нему не производится, в случае неправомерного списания денежных средств они подлежали возвращению судебными приставами.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представители третьих лиц Управления ФССП России по УР, Управления ФНС по УР не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 в судебном заседании <дата> просила отказать в иске, пояснила, что летом 2021 года ФИО2 стало известно о списании денежных средств, он писал обращения в банк, на судебный участок, проводилась проверка, в действиях ответчика каких-либо незаконных действий, в том числе неисполнения обязательств перед банком не имелось, банк обязан был проверить достоверность информации, это не кредитный договор, это денежные средства её доверителя, списанная сумма несущественна, задолженность была погашена, списанная сумма не могла повлечь таких убытков, которые предъявляет истец, списание произошло необоснованно, денежные средства подлежали возвращению.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что действительно им был открыт вклад «Пенсионный плюс», денежные средства были внесены им в соответствии с условиями договора, впоследствии ему стало известно о списании банком денежных средств по исполнительному производству в рамках вынесенного мировым судьей судебного участка № <*****> судебного приказа (дело №***), который по заявлению ФИО2 был отменен, сумма истцом была взыскана и перечислена взыскателю фактически по несуществующему документу, данную информацию истец не проверил, не выяснил у ответчика о наличии спора, что привело к необоснованным действиям со стороны истца и, как следствие, к предъявлению необоснованных требований к ответчику о взыскании якобы суммы неосновательного обращения. Согласно п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). При проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8. Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. У банка при проверке предъявленного на исполнение судебного приказа должны были возникнуть обоснованные сомнения в его подлинности. Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от <дата> N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением. Принимая к исполнению судебный приказ без проведения дополнительной проверки его подлинности, банк действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Как следует из пункта 8.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция) основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета. Согласно пункту 8.2 Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю. После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции). Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Заслушав представителя истца, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

В соответствии с п.1 ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ч. 2 ст. 845 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством РФ. При этом кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 69, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ч. 2, 5 ст. 70 определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления ответчика ФИО2 о присоединении к условиям размещения физическими лицами банковских вкладов, между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор банковского вклада «Пенсионный плюс» со сроком действия 1095 календарных дней, до <дата> под 6,4% годовых с суммой вклада 5000000 рублей, неснижаемым остатком - 500 рублей.

Условиями по вкладу «Пенсионный Плюс» предусмотрено, что случае востребования части вклада, в результате которого остаток по вкладу будет меньше суммы неснижаемого остатка, договора считается расторгнутым и вся сумма вклада с причитающимися процентами перечисляется на счет вкладчика со всеми процентами, депозитный счет закрывается, при закрытии банк продлевает договор на условиях вклада «До востребования», действующих в банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада (п. 5.6 условий).

Условиями предусмотрено право банка списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации (п.6.2.8 условий).

Как следует из выписки по счету ответчиком ФИО2 использовался счет по вкладу «Пенсионный плюс» в период с <дата> по <дата>, по состоянию на <дата> остаток по вкладу составлял 1 108 руб. 51 коп., на денежные средства, находящиеся на счете истца за указанный период начислялись проценты.

Из требований заявленных истцом следует, что сумма 1108 руб. 51 коп. была взыскана со счета по вкладу ФИО2 <дата> инкассовым поручением на основании исполнительного документа №*** от <дата> ИП №***-ИП <дата> в пользу Межрайонной ИФНС №*** по УР. В связи с произведенным истцом перерасчетом начисленных процентов по ставке 0,01% образовалась задолженность по процентам в сумме 690864 руб. 82 коп. Требование банка о возврате суммы процентов ответчиком не исполнено.

Также судом установлено, что судебный приказ, по которому истцом произведено взыскание денежных средств со счета по вкладу ответчика вынесен <дата> мировым судьей судебного участка №<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> УР за №*** в пользу Межрайонной ИФНС России №*** по УР недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 100872 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1608 руб. 73 коп.

Копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО2 <*****>, где он в указанное время не был зарегистрирован, конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения. Судебный приказ обращен к исполнению <дата>. В рамках исполнительного производства №***-ИП <дата> судебным приставом Устиновского РОСП <*****> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе АО «Россельхозбанк» в пределах 100872 руб. 60 коп.

<дата> на данный судебный приказ №*** ФИО2 принесены возражения относительно исполнения судебного приказа по мотивам несогласия с ним и указанием о проживании с <дата> по адресу регистрации: УР д. <*****>. Определением суда от <дата> возражения должника возвращены в виду того, что поступили в суд в электронной форме без подписания электронной подписью заявителя.

<дата> ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа №*** направлены почтовой связью и поступили в суд <дата>. Данное заявление ФИО2 об отмене судебного приказа разрешено не было, поскольку, как следует из докладной секретаря, не было своевременно передано мировому судье для исполнения, по данному факту на судебном участке проводилась служебная проверка. Возражения ФИО2 фактически были переданы мировому судье и рассмотрены по существу спустя год <дата>.

Определением от <дата> пропущенный ФИО2 процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа был восстановлен, судебный приказ №*** отменен, судебный приказ и исполнительный лист о взыскании государственной пошлины отозваны с исполнения.

По сведениям Устиновского РОСП <*****> УФССП России по УР в отношении ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство №***-ИП <дата> в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №*** по УР с суммой долга 100872 руб. 60 коп. <дата> в адрес Устиновского РОСП <*****> поступило определение мирового судьи судебного участка №<*****> УР от отмене судебного приказа №***, а также сопроводительное письмо о возвращении исполнительного листа ВС №*** в адрес судебного участка. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на расчетные счета в АО «Россельхозбанк», направленное в банк посредством электронного документооборота. <дата> исполнительное производство №***-ИП <дата> прекращено по основаниям п. 5 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

По сведениям АО «Россельхозбанк» <дата> на исполнение в банк по электронным каналам поступили два постановления об отмене мер на общую сумму 103327 руб. 81 коп. Исполнение постановлений об обращении взыскания от <дата> на сумму 100872 руб. 60 коп. прекращено <дата>, в адрес УФССП направлен ответ об исполнении постановления.

Банк в рамках настоящего дела ссылается на то, что ответчик, получив проценты по вкладу в период его действия, начисленные по ставке 6,4% годовых, при неисполнении условий договора о размере неснижаемого остатка 500 рублей, получил неосновательное обогащение в сумме 690 864 руб. 82 коп. в виде излишне уплаченных процентов.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могут образовать неосновательного обогащения на стороне ответчика.

На банки и иные кредитные организации, которые не являются органами принудительного исполнения, в соответствии с законом возложена функция по незамедлительному исполнению требований судебного пристава-исполнителя и перечислению денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. До осуществления списания денежных средств в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счет погашения задолженности Банк должен убедиться в правильности, а главное, в актуальности осуществляемой операции.

По сведениям истца ОАО «Россельхозбанк» инкассовым поручением №*** от <дата> произведено списание денежных средств со счета ФИО2 №*** в счет погашения задолженности по исполнительному документу №*** от <дата> в пользу Межрайонной ИФНС №***.

Как следует из материалов дела №*** ФИО2 до исполнения банком требований исполнительного документа обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, направив его почтовой связью <дата>. По данным возражениям судебный приказ подлежал безусловной отмене и отзыву в порядке, предусмотренном ст. 129 ГПК РФ, исходя из обстоятельств непроживания должника в месте, куда судом направлялась копия судебного приказа. Копия определения суда об отмене судебного приказа подлежала направлению сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа №*** не было разрешено судом своевременно в день поступления возражений <дата> по причинам, не зависящим от ответчика, который незамедлительно обратился в суд после того как ему стало известно о судебном приказе.

Последующая отмена судебного приказа <дата> свидетельствует о правомерности заявленного ответчиком ФИО2 требования об отмене судебного приказа, которое подлежало разрешению по существу <дата>, то есть до фактического исполнения истцом судебного приказа <дата>.

В этой связи, действия банка по закрытию вклада, расторжению договора, перерасчету начисленных процентов по вкладу ответчика и предъявление их ко взысканию ответчику нельзя признать правомерными.

Учитывая, что свою актуальность исполнительный документ должен был утратить <дата> – в день поступления в суд возражений ФИО2, последующую отмену судебного приказа и прекращение исполнительного производства, оснований полагать, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства за счет банка не имеется, неосновательного обогащения ответчика они не образуют. Об отсутствии оснований для обращения в суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует и последующее прекращение исполнительного производства <дата> на основании п. 5 ч.2 ст. 43, ст. 44, ст. 45 ФЗ от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

ФИО2 условия договора банковского вклада «Пенсионный плюс» в период его действия не нарушались, списание денежных средств произведено не по инициативе клиента, данные действия произведены Банком на основании подлежащего отзыву исполнительного документа в связи с его отменой, своевременная отмена вынесенного в отношении ответчика судебного приказа не произошла не в результате его действий и по обстоятельствам от него не зависящим, поэтому полученные по вкладу проценты являются прибылью ответчика, полученной согласно условиям договора банковского вклада, и не образуют неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с Письмом Банка России от 02 октября 2014 года N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Следовательно, при наличии установленных законом оснований отказа в возбуждении (прекращении) исполнительного производства исполнительный документ также не может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, и обращение взыскания на денежные средства по такому исполнительному документу не осуществляется, а по начатому - подлежит прекращению. В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, списание денежных средств произведено банком иному взыскателю Межрайонной ИФНС №*** по УР, тогда как судебным приказом задолженность взыскана в пользу Межрайонной ИФНС №*** по УР, что также не свидетельствует о неправомерности списания денежных средств с ответчика ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №<*****> УР в порядке замещения мирового судьи судебного участка №<*****> УР №*** от <дата>.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность провести дополнительную проверку указанного исполнительного документа, актуальности содержащихся в нем сведений и предъявленных требований.

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы дебиторской задолженности по излишне выплаченным процентам по вкладу в качестве неосновательного обогащения в размере 690 864 руб. 82 коп. не подлежит удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в виду отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 108 руб. 64 коп. также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании суммы дебиторской задолженности по излишне выплаченным процентам по вкладу, расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья Н.Ю. Новожилова

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года