Решение № 2А-2482/2018 2А-2482/2018 ~ М-2072/2018 М-2072/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-2482/2018

№ 2а-2482/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глушковой Т.Н., с участием административного истца (должника) ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перечисление денежных средств в сумме 11 300 руб. на счет административного истца, снятых на основании оспариваемого постановления.

В обоснование указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были совершены незаконные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в период в период отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца по пользованию своим счетом в банке в связи с обращением взыскания на его денежные средства в сумме 11 300 руб. постановлением административного ответчика (л.д. 2-3).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м <адрес> ФИО2 (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО3 (далее – начальник ОСП ФИО3) (л.д.15)

Административный истец в судебном заседании на административном иске настаивает по указанным в нем доводам, дополнив тем, что в связи с незаконно вынесенным постановлением с его счета незаконно списаны денежные средства в размере 11 300 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласен, просит в заявленных требованиях отказать, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, вынесено с целью исполнения требований исполнительного документа, о существовании постановления об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО4, ему (судебному приставу-исполнителю ФИО2) стало известно после вынесения оспариваемого постановления, более того, на сегодняшний день постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий отменено постановлением начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: начальник ОСП ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: взыскатель Ключ М.Н. (далее – взыскатель) в судебное заседание представителей не направили, извещены, взыскатель и начальник ОСП ФИО3, кроме того, не явились.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя морального вреда в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк» (л.д. 4-6).

В порядке исполнения указанного постановления со счета №, открытого на имя должника в ООО «ХКФ Банк», в счет погашения задолженности перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 11 300 руб., которые в тот же день поступили на депозитный счет ОСП по <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №***№ (л.д. 12 и в конце дела).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях….

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям статей 14 и 69 Закона об исполнительном производстве. Постановление судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий. Сумма взысканной задолженности не нарушает имущественных прав должника.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено в период отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 11 и др. в конце дела).

Между тем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что актом приема-передачи исполнительных производств, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал судебному приставу-исполнителю ФИО2 исполнительные производства, в том числе №-ИП (приобщено).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ он не был осведомлен о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4

Доказательств того, что исполнительное производство после ДД.ММ.ГГГГ передавалось судебному приставу-исполнителю ФИО4 в установленном законом порядке, административными ответчиками также не представлено.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП ФИО3 было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об исправлении описки) об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В постановлении начальником ОСП ФИО3 указано на то, что оно вынесено ненадлежащим лицом (в конце дела).

Из системного анализа требований законодательства, в частности части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закона о приставах), статьям 33 (части 6 и 11), 34 (часть 4), 64 (пункты 5, 7 и 17 части 1) Закона об исполнительном производстве, следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия лишь в рамках того исполнительного производства, которое находится у него на исполнении (в его производстве). Об этом прямо свидетельствуют, в частности, положения о самоотводе, о передаче исполнительных производств из одного подразделения в другое, о порядке и случаях направления поручения о выполнения другим судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории другого района, при исполнении сводных исполнительных производств и некоторые другие. Без передачи исполнительного производства другой судебный пристав-исполнитель не вправе совершать по нему какие-либо исполнительные действия.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, как обоснованно указано начальником ОСП ФИО3, было вынесено ненадлежащим лицом (судебным приставом-исполнителем ФИО4), то есть лицом, которое не имело полномочий по его вынесению. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отложении мер принудительного исполнения не порождало для заинтересованных лиц правовых последствий, о нем не было известно судебному приставу-исполнителю ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления, и, кроме того, оно было отменено начальником ОСП ФИО3 на момент разрешения административного спора.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований считать, что указанное должником обстоятельство свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Помимо этого, меры принудительного исполнения по обращению взыскания на денежные средства должника на основании оспариваемого постановления были приняты банком ООО «ХКФ Банк» к исполнению не ранее ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела), денежные средства должника были списаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перечисление удержанных денежных средств на счет должника, является производным от требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, следовательно, оно также удовлетворению не подлежит.

Составляющий 10 рабочих дней срок на обращение в суд (статьи 15, 122 Закона об исполнительном производстве) административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть в течение 10 рабочих дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес>м <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести перечисление денежных средств в сумме 11 300 руб. на счет ФИО1, снятых по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов