Решение № 2-3751/2017 2-3751/2017~М-2718/2017 М-2718/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-3751/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Городской Управе города Калуги о признании права собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку – сарай с площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г4), расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании за ними по 1/4 доли за каждым в праве собственности на хозяйственную постройку – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г5), расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании за ФИО7 и ФИО6 по 1/4 доли, а за ФИО8 2/4 доли в праве собственности на хозяйственную постройку – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г3), расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО18, ФИО14 обратились в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> о признании по 1/2 доли за каждым в праве собственности на хозяйственную постройку – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г2), расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании по 1/2 доли за каждым в праве собственности на хозяйственную постройку – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г6), расположенный около <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги о признании за ним права собственности на хозяйственную постройку – сарай площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.Г1), расположенный около <адрес>.

В обоснование исков истцы указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. При строительстве дома в связи с отсутствием подвалов внутри дома для обслуживания нужд жильцов дома, более <данные изъяты> лет назад на земельном участке около дома были построены сараи, которые распределялись между жильцами дома в качестве подсобных помещений. Уточнив исковые требования, просили признать за ними право собственности на сараи по основаниям ст.234 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 объединены в одно производство.

По ходатайству истцов к участию в деле судом в качестве соответчика привлечена Городская Управа г.Калуги.

Истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что сарай не является самовольной постройкой, а был возведен ФИО19 на законных основаниях. В обоснование своих доводов пояснили, что сараи при многоквартирном жилом доме представляют собой несколько капитальных сооружений с единой крышей, являются неотъемлемой частью многоквартирного дома. Во владении истца находится сарай площадью 13 кв.м (Лит Г3). Истец владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, в сарае хранится личное имущество истца, однако государственная регистрация права собственности истца на сарай не производилась. Истец полагает, что объект недвижимости – сарай является служебным строением многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> является частью этого дома. Также указывает, что сам объект недвижимости состоял и состоит на учете в КП Калужской области «БТИ» с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. Объект недвижимости сарай не является незаконной самовольной постройкой, поскольку был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке, который был отведен под строительство многоквартирного жилого дома со служебными помещениями, что также подтверждается копией технического паспорта. Истец полагает, что приобрела право собственности на сарай в силу приобретательской давности, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, просит признать за ней право собственности на указанный сарай. Также в обоснование требований стороной истца представлены технический паспорт и техническое заключение на сарай, исходя из которых указанное строение является работоспособным, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Представитель ответчиков Городской Управы г.Калуги и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги по доверенностям ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО20 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, письменно просят рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт № на домовладение № по <адрес>, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются собственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, ФИО6, ФИО8 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО14 и ФИО21 являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному казенным предприятием <адрес> «БТИ» техническому паспорту № на домовладение № по <адрес>, данный жилой дом состоял из основного строения Лит.А, и, кроме того, при указанном доме на придомовой территории располагались сараи Лит. Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7. Также из представленного технического паспорта видно, что сараи, обозначавшиеся на плане, расположены рядом с многоквартирным жилым домом.

Согласно данным указанного технического паспорта двухэтажный многоквартирный жилой дом, в котором проживают истцы, был построен в ДД.ММ.ГГГГ году и принадлежал Горжилуправлению.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в связи с отсутствием в многоквартирном жилом доме подсобных помещений внутри дома для обслуживания нужд жильцов дома, на земельном участке около дома за счет средств жилищно-эксплуатационного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году были построен сарай, который распределялся между жильцами дома в качестве подсобных помещений в пользование. Сарай представляет собой капитальное сооружение разделенное на несколько отдельных сараев с единой крышей, отдельно стоящее от жилого дома. По мнению истцов, сараи являются неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома.

Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленных КП <адрес> «БТИ» на хозяйственные постройки, расположенные в районе <адрес>, спорные постройки представляет собой хозяйственные строения - сараи, именно: Лит.Г1 площадью 19,9 кв.м., Лит.Г2 площадью 13,4 кв.м., Лит.Г3 площадью 13,1 кв.м., Лит.Г4 площадью 13,5 кв.м., Лит.Г5. площадью 13,3 кв.м., Лит.Г6 площадью 13,3 кв.м.

В силу статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие таких обстоятельств, как фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, владение имуществом как своим собственным, добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для признания за таким лицом права собственности в силу приобретательской давности.

Установлено, что земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом в установленном порядке не сформирован, что не оспаривалось истцами в судебном заседании.

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о государственной регистрации прав на нежилое здание (сарай), расположенное по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.39).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> до настоящего времени не сформирован в установленном законом порядке, данные о его границах отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что он будет сформирован именно в тех границах, в которых располагается спорное строение, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности на спорную хозяйственную постройку.

Отсутствие добросовестности владения также является достаточным основанием для отказа в исках, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги, Городской Управе города Калуги о признании права собственности на хозяйственные постройки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова