Решение № 12-252/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-252/2024

Дело №12-252/2024

16RS0045-01-2024-000970-61


РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани В.Е. Кузина, при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ФИО2 не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2, выезжая с прилегающей территории, имела преимущество в движении, так как был помехой справа для движения автомобиля под управлением ФИО6

Заявитель, защитник заявителя в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ явились. Защитник заявителя пояснил, что ответ ФИО1 является не мотивированным. В правилах дорожного движения понятия внутриквартальный проезд нет.

Заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала.

ФИО6 в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ явился, пояснил, что ехал по встречной полосе, так как на его полосе стояли припаркованные машины. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещен.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Суд находит причину пропуска подачи жалобы на вышеуказанное постановление уважительной, и подлежащей восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от...... "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ФИО1 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> против <адрес> произошло столкновение автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, где указано на факт нарушения ей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку она управляла автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Рено, государственный регистрационный знак №, схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортных средств; объяснения ФИО6, ФИО2, решение командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Рооссии по <адрес> капитана полиции ФИО7, которым постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и видеозаписи следует, что местом ДТП является прилегающая дорога.

Таким образом, вышеуказанные доказательства имеющиеся в деле не позволяют сделать однозначный вывод о том, что, автомобиль "Рено" в данной ситуации имел преимущественное право движения, а автомобиль "Ниссан" должен был уступить, поскольку автомобили двигались по равнозначным дорогам, "Ниссан" для автомобиля "Рено" был помехой справа, у водителя автомобиля "Ниссан" не было обязанности уступать дорогу.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом постановлении выводы о нарушении водителем автомобиля "Ниссан" ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

В связи с вышеизложенным ответ ФИО1 А.Р. суд не находит подлежащим применению при вынесении решения суда.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

восстановить срок на обжалование инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

постановление инспектора ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Копию решения направить ПДПС ГИБДД УМВД <адрес> для сведения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: ФИО8